ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93953/2024

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниой В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва: ФИО1, после перерыва ФИО2  

при участии: до и после перерыва от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 от ответчика : ФИО4 по доверенности от 08.01.2025; не явился - извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2025) общества с ограниченной ответственностью «Продакшн друзья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-93953/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продакшн друзья» о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продакшн друзья" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору займа № 03/2020 от 15.02.2021 1 120 000 руб. задолженности по возврату займа, 467 772,17 руб. процентов за пользование займом, 28 878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того, что ответчик зарегистрирован в г. Москве по адресу: Фортунатовская 

<

...>, судом было отказано.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его  

отменить ввиду нарушений судом норм процессуального права при отказе в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, считая ошибочными выводы суда о том, что смена юридического адреса произошла после подачи искового заявления в суд.  

 Как указывает ответчик, из карточки дела на сайте арбитражных судов «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) и из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 21.09.2024 и только 30.09.2024 судьей было вынесено определение о принятии дела к производству. Таким образом, и принятие искового заявления, и вынесение определения произошли после смены юридического адреса ответчика, при этом 03.11.2025, то есть еще до проведения предварительного слушания, к делу было приобщено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

 Таким образом, на момент проведения предварительного слушания суду было известно, что смена юридического адреса ответчика произошла до подачи искового заявления и вынесения определения о принятии дела к производству.  

 При этом, как считает ответчик, судом не дана оценка представлению истцом «сфабрикованного» Договора цессии № 24/08/21, учиненного спустя два года после ликвидации цедента, подписанному с обеих сторон, лицом, являющимся и генеральным директором цедента и ликвидатором цедента.  

 Ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика по актуальному адресу о дате и времени заседания ответчик не имел возможности заявить возражения по поводу «фабрикации» Договора цессии № 24/08/21.  

 В судебном заседание 12.08.2025 представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, после объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

26.08.2025 ответчик явку в заседание представителя не обеспечил, направил письменные объяснения, согласно которому ответчик настаивал на отмене обжалуемого решения и направлении дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, а также представил заявление о фальсификации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях, полагая, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы не имелось, поскольку на дату предъявления истцом иска в арбитражный суд (05.09.2024), согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО «Продакшн Друзья» следующий: 196158, 

<

...>, литера б, кабинет 3, и только 16.09.2024 был изменен адрес регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2247709217820.  

Таким образом, как считает истец, изменение адреса ООО «ПРОДАКШН ДРУЗЬЯ» произошло после обращения истца в суд, и иск был принят арбитражным судом к производству при соблюдении правил подсудности.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактам, что в деле « сфабрикованный» Договор цессии, а также то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен по актуальному адресу о дате и времени заседания, истец считает не соответствующими материалам дела.  

 О фальсификации представленных истцом документов ответчик, имея объективную возможность, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.  

 Кроме того, ответчик игнорирует тот факт, что кроме Договора займа истцом были представлены в материалы дела платежные поручения: № 03/2020 № 127 от 16.02.2021; № 128 от 17.02.2021; № 527 от 19.07.2021, № 134 от 24.02.2021; № 136 от 25.02.2021; № 147 от 26.02.2021 (в назначении платежа указанных платежных поручений указаны реквизиты Договора займа № 03/2020 от 15.02.2021) на сумму 1 120 000,00 рублей, которыми подтверждается перечисление денежных средств в рамках Договора займа № 03/2020 от 15.02.2021 на расчетный счет ООО «ПРОДАКШН ДРУЗЬЯ».  

 Таким образом, истец считает, что факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательств возврата денежных средств по Договору не предоставлено.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.  

Как следует и материалов дела, на дату вынесения судом определения от 30.09.2025 о принятии дела к производству адресом местонахождения ответчика являлся 196158, 

<

...>, литера б, кабинет 3, о чем в ЕГРЮЛ 16.09.2025 была внесена запись ГРН 2247709217820.  

Таким образом, вынесение определения произошло после изменения юридического адреса ответчика, о чем 03.11.2025 до проведения предварительного слушания, к материалам дела сообщил ответчик, направив  

ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

 Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое подлежало обжалованию, неправильное применение судом норм пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению прав ответчика, и является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с нормами части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  

рассмотрение данного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П также указал, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

 В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в частности, право на заявление о фальсификации доказательств,  

обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Расходы, понесенные ответчиком по подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами с учетом принятия судебного акта по существу требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-93953/2024 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев