ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2491/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-18079/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дудо В.А. (после перерыва), 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 16.08.2021 по делу № А32-2491/2021 

по иску акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 319237500345370, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ресурс-Агроэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании штрафа за недопоставленный товар в размер 1 749 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере 52 804, 51 руб., убытков в размере 6 170 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 ходатайство о замене истца акционерного общества «Ресурс-Агроэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правопреемником - обществом с ограниченной ответственности «Ресурс-Агроэкспорт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворено. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Ресурс-Агроэкспорт» взыскан штраф за недопоставленный товар в размер 1 749 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере 52 804,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Ресурс-Агроэкспорт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, приняв в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ресурс-Агроэкспорт» указывает, что ответчиком не предоставлены документы, исключающие вину по невыполнению обязательств по договору поставки № 72/20 от 09.10.2020. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что общество не доказало необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, однако указанный вывод, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, истец отмечает, что между ООО «Парус» и ООО «Ресурс-Агроэкспорт» заключен договор поставки №026/20 от 07.09.2020, что подтверждает наличие правоотношений до заключения спорного договора. Тем самым, у ООО «Ресурс-Агроэкспорт» имелись правоотношения по замещающей сделке непосредственно с тем контрагентом, с которым ранее имелись договорные отношения по поставке сельхозпродукции. ООО «Ресурс-Агроэкспорт» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что приобретая у ООО «Парус» подсолнечник по цене 37,7 руб./кг (37 700 руб./1т) - 39 руб./кг (39 000 руб./1т) не считается экономически обоснованной и целесообразной сделкой. В обоснование указанного вывода суд сослался на справку Союза «Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты» от 15.03.2021 №032 о среднерыночной цене на подсолнечник масляничный (семечка) в период с 18.10.2020 по 21.10.2021, однако указанная справка не может является исчерпывающим доказательством. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объёме, в том числе не применена законодательно предоставленная возможность возмещения убытков кредитору в части, не покрытой неустойкой. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Протокольным определением от 15.10.2021 ИП ФИО4 было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному направлению копии отзыва истцу.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2020 до 10 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию. Ответчик явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 6 170 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ресурс-Агроэкспорт» (правопреемник ООО «Ресурс-Агроэкспорт», покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки № 72/20 от 39.10.2020, предметом которого является поставка зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора точное наименование и единица измерения товара указываются в Приложениях к настоящему договору. Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в Приложениях к настоящему договору.

Согласно указанному договору и приложению № 1, ответчик обязался осуществить поставку в адрес истца подсолнечника - урожая 2020 года, в общем количестве 1 100 000 +/-10% кг на сумму 34 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения к договору сторонами согласован срок поставки - до 20.10.2020 включительно.

Согласно п. 1.6 приложения № 1 к договору, доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет покупателя либо с правом привлечения третьих лиц (грузоперевозчиков). Погрузка товара осуществляется за счет поставщика (грузополучателя).

Пунктом 1.8 приложения № 1 к договору установлено, что на весь объем товара, указанный в приложении к договору, поставщик должен оформить и передать покупателю справку о пестицидах, декларацию о соответствии с протоколами испытаний с результатами испытаний на содержание ГМО (копии, заверенные надлежащим образом), а также карантинный сертификат при пересечении товара из одной карантинной зоны в другую либо при поставке товара из другого края, области. Карантинный сертификат предоставляется на каждое ТС.

В соответствии с п. 1.9 приложения № 1 к договору базисная цена за единицу товара (один килограмм) составляет 31,80 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.11 приложения № 1 к договору стороны определили порядок оплаты в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет поставщика  34 980 000 руб. на основании платежного поручения № 2045 от 13.10.2020.

Ответчик письмом исх.№3 от 19.10.2020 уведомил истца о невозможности поставки подсолнечника с оформлением карантинного сертификата, так как  ИП ФИО4 не зарегистрирован в ФГИС «Аргус-Фито», в связи с чем предприниматель 27.10.2020 вернул предоплату за подсолнечник, что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.10.2020.

С учетом изложенного, по причине не исполнения договорных обязательств, в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 34 от 02.11.2020 с просьбой оплатить штраф за недопоставленный товар в сумме 1 749 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 928,28 руб.

Требования данной претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец был вынужден приобретать подсолнечник урожая 2020 в общем количестве 1 100 000 +/- 10% кг у другого поставщика. За период с 05.10.2020 (дата согласования цены подсолнечника - приложение № 1 от 09.10.2020 к договору № 72/20 от 09.10.2020) по 27.10.2020 (дата возврата денежных средств) цена на данный товар значительно увеличилась. При достижении договоренности с ответчиком цена за 1 кг товара составляла 31,80 руб., НДС не предусмотрен. По состоянию на 03.11.2020 цена на аналогичный товар уже составила 38,18 руб. без НДС, что подтверждается заключенным между ООО «Ресурс-Агроэкспорт» и другим поставщиком договором № 130/20 от 20.10.2020.

Разница в цене товара за 1 кг составляет 6,38 руб.

Исходя из изложенного, по причине не исполнения со стороны  ИП ФИО4 договорных обязательств, истец понес убытки.

В целях досудебного урегулирования спора адрес ответчика направлена претензия исх. № 86 от 15.12.2020 с просьбой произвести оплату убытков в сумме  7 018 000 руб.

Требования данной претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа за недопоставленный товар в размере 1 749 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере  52 804,51 руб., убытков в размере 6 170 000 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт наличия правоотношений, связанных с исполнением договора поставки, сложившихся между истцом и ответчиком. Так, ООО «Ресурс-Агроэкспорт» перечислило предоплату в размере 34 980 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 2045 от 13.10.2020. Однако, в установленный сторонами срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем возвратил истцу предоплату за подсолнечник по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.10.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Ресурс-Агроэкспорт» заявило требование о взыскании штрафа, установленного п. 4.4 договора поставки (в случае недопоставки товара по приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты), в размере 1 749 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 26.10.2020 в размере 52 804,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 указанные требования истца удовлетворены.

В указанной части решение сторонами не обжалуется (в отказе от апелляционной жалобы предприниматель указал на согласие с удовлетворением требований в данной части), в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании с ИП ФИО4 убытков в размере 6 170 000 руб., понесенных ООО «Ресурс-Агроэкспорт» в связи с необходимостью приобретения подсолнечника урожая 2020 по более высокой цене у иного поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с недоказанностью всей совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно позиции ООО «Ресурс-Агроэкспорт», взамен договора поставки  № 72/20 от 09.10.2020, между ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (покупатель) и  ООО «Парус» (поставщик) был заключен договор поставки № 026/20 от 07.09.2020 в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пунктом 12 постановления № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Факт не поставки спорного товара по договору № 72/20 от 39.10.2020 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение аналогичного товара в целях восполнения товара, не поставленного ИП ФИО4, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ресурс-Агроэкспорт» заключило замещающую сделку с третьим лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора, однако доказательств того, что поставка от третьего лица совершена взамен поставок ответчика не представлено. То обстоятельство, что истец имеет длительные договорные связи с иными третьими лицами, в том числе с ООО «Парус», свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку не доказано иное.

При таких обстоятельствах договор поставки №026/20 от 07.09.2020, заключенный с ООО «Парус» до заключения договора с ответчиком, не носит характер замещающей сделки с ответчиком, а фактически совершен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Обосновывая размер понесенных убытков, истец исходил из того, что при достижении договоренности с ответчиком цена за 1 кг товара по состоянию на 09.10.2020 составляла 31,80 руб., НДС не предусмотрен (при условии доставки товара за счет покупателя). 

При этом за аналогичный товар по состоянию на 03.11.2020 цена уже составила 41,47 руб., включая НДС 10% (37,70 руб. без учета НДС) и поставку товара за счет поставщика, что подтверждается заключенным между истцом и другим поставщиком договором № 026/20 от 07.09.2020 (приложение № 5 от 03.11.2020 на 500 000 +/- 10 кг); по состоянию на 11.11.2020 цена за товар составила 42,90 руб., включая НДС 10% (39,00 руб. без учета НДС) и поставку товара за счет поставщика, что подтверждается заключенным между истцом и другим поставщиком договором № 026/20 от 07.09.2020 (приложение № 6 от 11.11.2020 на 3 000 000+-10 кг).

Согласно указанным приложениям №5 и №6 к договору №026/20 от 07.09.2020, заключенному между ООО «Ресурс-Агроэкспорт» и ООО «Парус»,  доставка товара осуществляется силами поставщика. Ориентировочная сумма доставки товара из Краснодарского края, Староминского района, станица Староминская (пункт погрузки, определенный ответчиком и истцом в договоре  № 72/20 от 09.10.2020) до пункта разгрузки ответчика (Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская) составила бы ориентировочно 1 руб. из расчета за кг товара. 

Исходя из изложенного, как указывает истец, размер убытков, которые понес истец по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств и приобретения подсолнечника у ООО «Парус» по приложению № 5 от 03.11.2020 и приложению № 6 от 11.11.2020 к договору № 026/20 от 07.09.2020 составляет - 6 170 000 руб.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании убытков,  ИП ФИО4 указал, что договор между ООО «Ресурс-Агроэкспорт» и  ООО «Парус» был заключен по завышенной цене, что подтверждается справкой Союза «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от 15.03.2021 № 032 об уровне среднерыночных цен на сельскохозяйственную продукцию в Краснодарском крае. 

Из указанной справки следует, что среднерыночная цена (без учета НДС) на подсолнечник масленичный (семечка) в период с 18.10.2020 по 21.10.2021 составляла 31 000 руб./1т; еженедельный аналитический обзор рынка масличных от 23.11.2020 Центра Агроаналитики по данным ведомственного ценового мониторинга Минсельхоза России на период октябрь - ноябрь 2020 показал, что средняя стоимость семян подсолнечника в Российской Федерации составляла  31 494 руб. за одну тонну.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена за аналогичный товар, приобретенный у ООО «Парус» по договору поставки № 026/20 от 07.09.2020 не соответствует текущей цене, следовательно, такая сделка не является экономически обоснованной и целесообразной.

Вместе с тем, с указанным выводом не согласен истец, указав на то, что справка не может является исчерпывающим доказательством, однако указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены документы, подтверждающие разумность цены за поставку аналогичного товара, установленного в заключенном с ООО «Парус» договоре поставки, равно как и документов, опровергающих сведения о средней стоимости аналогичного товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завышении стоимости товара.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ООО «Ресурс-Агроэкспорт» не представило доказательств принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем приобретения товара по более низкой цене у иных поставщиков, исходя из показателей текущей цены, существовавших на дату заключения договора с иным поставщиком. Доказательств, исключающих возможность приобретения товара по более низкой цене, истцом в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих возможность заключения указанного договора с иными поставщиками; доказательств, определяющих безусловность и обязательность заключения истцом договора именно с ООО «Парус», в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, согласно п. 1.6 приложения № 1 к договору, заключенному с ответчиком, доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется силами, средствами и за счет покупателя. 

Согласно приложениям к договору №026/20 от 07.09.2020, заключенному между ООО «Ресурс-Агроэкспорт» и ООО «Парус»,  доставка товара осуществляется силами поставщика, что по своей сути предполагает увеличение цены товара на стоимость доставки. 

В подтверждение факта приобретения истцом сопоставимого товара (подсолнечника) взамен предусмотренного расторгнутым договором в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные или универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость одного килограмма подсолнечника за период поставки с 03 ноября по 13 ноября 2020 года без учёта НДС и стоимости доставки в адрес грузополучателя от грузоотправителя ООО «Гарант» составила 27,98 руб., от грузоотправителя ООО «Крупно» составила 31,96 руб.,  от грузоотправителя ИП Главы КФХ ФИО5 составила 30,80 руб. и от грузоотправителя ИП Главы КФХ ФИО6 составила 30,46 руб., то есть средняя цена одного килограмма подсолнечника без учёта стоимости доставки составила 30, 30 руб., что ниже цены по договору поставки №72/20 от 09.10.2020. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ресурс-Агроэкспорт» не доказало как возникновение своих убытков, так и их размер.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями причинил убытки истцу, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-2491/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов