Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4082/2024

город Брянск

02 октября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», г.Раменское Московской области (ИНН 

<

***>),

к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 554694 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 18.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 02.10.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 554694 руб. 91 коп. задолженности, составляющей сумму неустойки, необоснованно удержанной ответчиком по государственному контракту от 24.07.2023 №0127200000223004206.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 24.07.2023 №0127200000223004206.

 По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков»-Тешеничи на участке км 0+000 - км 1+988 в Брянском районе Брянской области» в соответствии с проектной документацией утвержденной распоряжением ГКУ «УАД Брянкой области» №50-р от 03.05.2023 года и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением №2 к контракту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1, 7.3 контракта). 

Цена контракта составляет 30327892 руб. 67 коп. (раздел 2 контракта). 

В разделе 5 контракта стороны установили сроки выполнения работ. 

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 26.12.2023 стороны изменили сроки и стоимость подлежащих выполнению работ, установили сроки освоения лимитов. 

Как следует из искового заявления, работы по контракту приняты ответчиком на общую сумму 15256865 руб. 89 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2023 №1 на сумму 4416076 руб. 80 коп., актом выполненных работ и справой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2023 №2 на сумму 5367559 руб. 97 коп., актом выполненных работ и справой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2023 №3 на сумму 5473229 руб. 12 коп. 

За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 554694 руб. 91 коп. за период с 21.10.2023 по 13.12.2023. Претензией от 14.12.2023 №1-2/6487 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в размере 554694 руб. 91 коп. и просил уплатить пени в добровольном порядке.

Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в добровольном порядке в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ. Ответчиком, выполненные работы, оплачены в размере 14702170 руб. 98 коп., то есть с удержанием неустойки в размере 554694 руб. 91 коп. (платежные поручения от 12.09.2023 №1806984, от 18.10.2023 №2032349, от 20.12.2023 №2500308).

По мнению истца, удержанная при оплате стоимости работ неустойка начислена ответчиком необоснованно, в связи с чем, последнему направлена претензия от 28.03.2024 №39 с просьбой вернуть денежные средства в установленный в претензии срок (л.д.8-10).

Требование о возврате удержанной неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 554694 руб. 91 коп. задолженности, составляющей удержанную ранее сумму неустойки. Исковое заявление было подано в суд в апреле 2024 года.   

Позднее, соглашением от 31.07.2024 государственный контракт от 24.07.2023 №0127200000223004206 расторгнут по соглашению сторон. Тогда же стороны подтвердили, что объем выполненных подрядчиком работ составил 28664825 руб. 57 коп. Был определен лимит финансирования на 2023 год в размере 15256865 руб. 89 коп., на 2024 год - 13407959 руб. 68 коп. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении споров по вопросу неустойки (штрафа, пени) по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

В целях возможности списания неустоек (штрафов, пеней) по Правилам №783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

Как уже отмечалось выше и не оспаривается ответчиком, на момент предъявления настоящего иска в суд работы выполнены истцом на общую сумму 15256865 руб. 89 коп., что подтверждается актами от 08.09.2023 №1, от 11.10.2023 №2, от 13.12.2023 №3. Однако, работы были выполнены с нарушением срока.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 14702170 руб. 98 коп., то есть с удержанием неустойки в размере 554694 руб. 91 коп. (платежные поручения от 12.09.2023 №1806984, от 18.10.2023 №2032349, от 20.12.2023 №2500308).

Следовательно, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от стоимости фактически выполненных работ. Более того, на день рассмотрения настоящего спора в суде работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 28664825 руб. 57 коп., что подтверждается соглашением от 31.07.2024 о расторжении государственного контракта от 24.07.2023 №0127200000223004206. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Следовательно, удержание заказчиком неустойки в размере 554694 руб. 91 коп. является незаконным. 

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 15256865 руб. 89 коп. по актами от 08.09.2023 №1, от 11.10.2023 №2, от 13.12.2023 №3 на день предъявления настоящего иска в суд наступил. 

Как упоминалось выше, ответчиком в отсутствие законных оснований произведено удержание неустойки в размере 554694 руб. 91 коп. из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы по контракту.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ в размере 554694 руб. 91 коп. подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 554694 руб. 91 коп. составляет 14094 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 14094 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2024 №699.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», г.Раменское Московской области, 554694 руб. 91 коп. задолженности и 14094 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.