АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18623/2022

Дело № А55-14205/2021

г. Казань

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.01.2022,,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 08.09.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А55-14205/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области об оспаривании решения, третьи лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – общество, общество «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) от 25.11.2020 № 3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 25.11.2020 № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 09.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – общество «Консалтсервис») и управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2019 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2020 № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 12 159 421 руб. и решение от 25.11.2020 № 3551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 376 руб., установлена недоимка в размере 251 881 руб., начислены пени в размере 21 167,09 руб. 

Решением управления от 01.03.2021 № 03-15/06632@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (судовладелец) и закрытым акционерным обществом СК «Башволготанкер» (фрахтователь, далее - общество «Башволготанкер») заключен договор фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) от 16.10.2006 № б/н по условиям которого судовладелец передает фрахтователю во владение и пользование на определенный срок, не укомплектованный экипажем для перевозок грузов.

Стороны условились в дополнительных соглашениях к договору от 16.10.2006 № б/н о том, что фрахтователь с согласия судовладельца может производить ремонтные работы, проводить мероприятия по снабжению судна необходимым оборудованием и комплектующими для эксплуатации судна топливом, маслом и питьевой водой, а также производить неотделимые улучшения судна, и требовать возмещения стоимости произведенных работ, проведенных мероприятий с компенсацией понесенных затрат.

Обязательство фрахтователя по содержанию и текущему ремонту судов закреплено в пункте 12 и 13 части 2 стандартного договора фрахтования (бэрбоут-чартера) «БЕРКОН 89» от 16.10.2006.

Фрахтователь в проверяемый период в адрес заявителя выставил счет-фактуры на компенсацию затрат, понесенных на осуществление ремонтных работ на 12 судах (сумма налога на добавленную стоимость составила 10 869 035,78 руб.).

В подтверждение обоснованности принятия к учету данных счет-фактур заявитель предоставил договор бэрбоут-чартера от 16.10.2006 № б/н, а также дополнительные соглашения от 02.12.2011 к бэрбоут-чартеру от 16.10.2006 № б/н, заключенные между обществом «БашВолготанкер» и заявителем, которыми предусмотрено разделение несение расходов по разным видам ремонта (капитального, связанных с заменой двигателей и оборудований и текущего) судов.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией пришла к выводу о завышение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 411 302 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по счет фактурам на возмещение за ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе, уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет.

Из анализа представленных первичных документов, подтверждающих несение затрат по ремонту судов, подписанные представителями общества «БашВолготанкер» и судоремонтными организациями, инспекцией установлен перечень выполняемых работ и оказанных услуг: сляповые (доковые) услуги; очистка и окраска наружной обшивки; общекорпусные работы; ремонт якоря, якорной цепи, клюзы, цепных ящиков, ограждений; ремонт рулевого устройства; ремонт подруливающего устройства; ремонт валопроводов и движителей; ремонт донно-запорной арматуры; ремонт корпусных конструкций; ремонт привального бруса; ремонт корпуса; обрисовка корпуса; ремонт балластно-осушительной системы; ремонт котлов и пароподогревов; ремонт вспомогательных механизмов и трубопроводов; ремонт электрооборудования; ремонт средств автоматики; швартовые и ходовые испытания.

Инспекцией установлено, что общество «БашВолготанкер» как арендатор привлекало судоремонтные организации для выполнения только текущих работ судов, работы по неотделимым улучшениям (модернизация и переоборудование), не проводились.

Учитывая, что отношения между судовладельцем и фрахтователем в части выполнения ремонтных работ на арендованных судах регулируются положениями статей 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что все расходы на текущий ремонт должен осуществлять арендатор (фрахтователь). Возложить такие расходы на арендодателя стороны не вправе и если такое условие будет включено в договор, оно будет считаться недействительным.

Вышеуказанные работы приобретены непосредственно арендатором (общество «БашВолготанкер») для нужд хозяйственной деятельности самого арендатора. Общество «БашВолготанкер» ремонтные работы для заявителя не выполняло, агентом, уполномоченным заключить договор на ремонтные работы, не выступало. При этом общество «БашВолготанкер» предоставило заявителю счет-фактуры на возмещение затрат за ремонт, то есть на компенсацию его расходов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. В свою очередь, положениями статей 171,172 Кодекса предусмотрено предоставление налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг), а не компенсации затрат. Выводы судов об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по счет-фактурам на возмещение за ремонт, выставленными обществом «БашВолготанкер», правомерны.

Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем в IV квартале 2019 года принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 542 267 руб. по счет-фактурам общества «Консалтсервис» от 28.12.2009 на сумму 10 110 415 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 542 267 рублей), которые отражены в книге покупок за IV квартал 2019 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № 440-31270/07-36-79Б и постановления Первого апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018 о признании недействительным сделок по договорам купли-продажи имущества заявителя - судов «НПС-01», «НПС-120», «НПС-126», «Пародатель-3», «Пародатель-6» и «Плавмастерская-671» в рамках конкурсного производства на торгах в форме аукциона покупателю – обществу «Консалтсервис»».

В последующем, по договорам от 29.01.2013 № 1/01/13, 2/01/13, 3/01/13, 4/01/13, 5/01/13 и 6/01/13, недвижимое имущество, приобретенное обществом «Консалтсервис», реализовано в адрес общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (далее – общество «Речстандарт».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07-36-79Б и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018 у общества «Речстандарт» истребовано из незаконного владения недвижимое имущество, переданное по соответствующим договорам купли-продажи.

Поскольку фактически суда не находились в непосредственном владении у общества «Речстандарт», так как на момент вынесения судебного акта право временного владения и пользования судами принадлежало арендатору судов – обществу «БАШВОЛГОТАНКЕР» на основании договора аренды от 20.03.2013, возврат судов от арендатора в адрес незаконного собственника не производился. Суда были переданы от арендатора судов непосредственно их прежнему собственнику – заявителю.

Оплату за возврат судов заявитель в адрес общества «Консалтсервис» не производил, имеется судебный спор (дело № А06-1683/2019, находится на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области) о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением общества «Консалтсервис» в связи с незаконным пользованием судами, договоры купли-продажи по которым были признаны не действительными.

Заявитель воспользовался своим правом и отразил в составе налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, ранее учтенную при реализации имущества, путем внесения в книгу покупок в момент возврата товара соответствующей записи на сумму, полученную первоначально в соответствии с договором от организации-покупателя.

Инспекция указала на необходимость в вышеуказанном случае налогоплательщиком выставления в адрес общества «Консалтсервис» корректировочных счет-фактур и проведения двусторонней реституции для подтверждения права на вычет по счет-фактурам от 28.12.2009, которые отражены в книге покупок за IV квартал 2019 года на основании судебных актов по делу № А43-31378/2018 о признании недействительным сделок продажи имущества банкрота на торгах.

Признавая правомерным доводы налогового органа, суды исходили из того, в рассматриваемом случае, передав во исполнение договора купли-продажи на торгах суда покупателю, заявитель отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов.

В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. При этом, в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата судов, общества обязаны отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной), что в частности корреспондирует с обязанностью выставления корректирующих счетов-фактур.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В связи с чем, последствия признания сделки недействительной необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, т.е. на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно.

Поскольку в результате признания сделки недействительной реализация не состоялась, продавцу нужно скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость. Продавец должен уточнить количество отгруженных товаров путем составления корректировочного счета-фактуры (пункт 3 статьи 168 Кодекса).

В определении от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что главой 21 Кодекса прямо не установлен механизм корректировки налоговых обязательств продавца при признании сделки недействительной. Положения пункта 5 статьи 171 Кодекса используются при возврате товаров в связи с расторжением договора. Поэтому корректировку налоговой базы не путем заявления вычета, а в рамках подачи уточненной декларации нельзя признать неправомерной.

Если продавец выставит в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру, то покупатель на основании этого документа должен восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в периоде, когда сделка была признана недействительной и имущество было возвращено продавцу (Письма Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448 и Федеральной налоговой службы от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@).

Если у покупателя по какой-то причине нет корректировочного счета-фактуры продавца, то восстановление налога на добавленную стоимость он должен произвести на дату вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных работ или услуг достаточно принять судебный акт о признании сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 306-КГ18-1234). На его основе в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса нужно восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком. 

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. 

Таким образом, в течение года с момента возврата товаров продавцу следует выставить в адрес покупателя корректировочный счет-фактуру на уменьшение стоимости ранее отгруженных товаров, и на его основании вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету (пункт 4 статьи 172 Кодекса, пункт 13 статьи 171Кодекса).

Однако обществом не представлены документы (акты приемки-передачи, акты взаимозачета) в подтверждение проведения двухсторонней реституции по оспоренным сделкам (договора купли-продажи судов имущества общества «Волготанкер», а также корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам от 28.12.2009). Заявителем фактически последствия недействительной сделки не исполнены, поскольку до настоящего времени не возвращены денежные средства, уплаченные обществом  «Консалтсервис» ранее по недействительным договорам.

Соответственно, на момент представления декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2019 года у заявителя отсутствовали правовые основания для их предъявления в силу пункта 4 статьи 172 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А55-14205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.03.2022 № 83.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков