АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело № А33-872/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 7733902355, ОГРН 5147746349560)

к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

ООО "ТехСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АО "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ФЛС-1356-2023 от 15.09.2023 в размере 1 234 555,20 руб., пени за период с 19.11.2024 по 14.1.1.2025 в размере 35 184,820 руб. с последующим начислением пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара, по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 092 руб.

Определением от 21.01.2025 заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание. 

19.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: принять отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ФЛС-1356-2023 от 15.09.2023 в размере 1 234 555,20 руб.; взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в размере 49 999,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 092,00 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2023 между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель) и ООО «ТехСервис» (поставщик) заключен договор поставки № ФЛС-1356-2023, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Цена за товар, поставляемый по настоящему договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1). Срок действия цены указывается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.2).

Оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю на основании условий, указанных в спецификации (п. 5.1). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2). Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счета покупателя, что подтверждается копией платежного поручения (п. 5.3). В случае авансовых перечислений поставщик обязуется предоставить счет-фактуру в течение пяти рабочих дней (п. 5.4).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи (п. 6.2).

Согласно спецификации №1 от 01.10.2024 (приложение № 1) поставке подлежит товар на сумму 1 234 555,20 руб., в том числе НДС 205 759,20 руб. (20%): срок поставки товара: п. 1-4,6-10 - 5 календарных дней; п. 5- 15 календарных дней, с момента подписания настоящей спецификации (п. 1); условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней от даты поставки Товара на основании оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и счет-фактура, или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т) (п. 3).

В подтверждение выполнения условий договора представлен УПД № 40-440-КЯ-1024-02542 от 18.10.2024 на сумму 1 234 555,20 руб., из которого следует, что товар получен 18.10.2024.

Поскольку товар не оплачен ответчиком ООО «ТехСервис» направлена претензия от 13.12.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 1 234 555,20 руб., а также неустойки за период с 19.11.2024 по 13.12.2024 в сумме 15 431,94 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком погашена задолженность по основному долгу, что подтверждается платежным поручением № 213969 от 07.02.2025 на сумму 1 234 555,20 руб., истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, указанные уточнений приняты судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком погашена задолженность по основному долгу, что подтверждается платежным поручением № 213969 от 07.02.2025 на сумму 1 234 555,20 руб., истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, указанные уточнений приняты судом.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 19.11.2024 по 07.02.2025, в размере 49 999,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 49 999,49 руб.: 1 234 555,20*81*0,05.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки (0,05% от существующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец заявил о взыскании 1 234 555,20 руб., пени за период с 19.11.2024 по 07.02.2025 в размере 49 999,49 руб. (при уточнении требований). Согласно ходатайству об уточнении истец отказывается от иска в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме. Таким образом, отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности в части основного долга.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 63 092 руб. согласно платежному поручению № 231 от 13.01.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований об увеличении заявленных требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 445 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 999,49 руб. неустойки, 63 092,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 445,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина