124/2018-16226(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17975/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «САН ИнБев» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  20 января 2018 года по делу № А57-17975/2017, (судья Павлова Н.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт», г. Саратов, ИНН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Григору Жоржики,  Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 

<

***>  

третье лицо: акционерное общество «САН ИнБев», ИНН 

<

***>;  общество с ограниченной ответственностью «Шанс»  

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за  просрочку возврата многооборотной тары,  

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт» ФИО2, по доверенности от 20.02.2018,  выданной сроком на один год,  

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Геворкяну Григору Жоржики о взыскании 48 000 руб., в том  

числе, стоимости невозвращенной многооборотной тары - 24 000 руб., штрафа за  просрочку возврата многооборотной тары - 24 000 руб.  

 Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к  производству.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2018 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального  предпринимателя Геворкяна Григора Жоржики в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СервисДрафт» 39 000 руб. в том числе: стоимость  невозвращенной многооборотной тары - 19 500 руб., штраф за просрочку возврата  многооборотной тары - 19 500 руб.  

 В остальной части исковых требований отказано. 

С индивидуального предпринимателя Геворкяна Григора Жоржики,  взыскана государственная пошлина в сумме 1 625 руб. С Общества с ограниченной  ответственностью «СервисДрафт» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 375 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САН ИнБев» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2018 года  отменить, в иске отказать в полном объёме.  

Представитель ООО «СервисДрафт» в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. между ООО «СервисДрафт»  (Поставщик) и ИП ФИО3 Григором Жоржики (Покупатель) был заключен  договор на поставку продукции б/н (далее по тексту - договор).  

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции б/н от 11.07.2016 -  товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках  (кегах) емкостью  

20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л. 10 л.  15л, 20л. 25л), являющихся собственностью Поставщика, а так же в необоротной  стеклянной и полиэтиленовой таре.  

Как указывает Истец, Ответчику была поставлена продукция в  многооборотной таре (кегах) в количестве 4 шт.:  

• Кег 30 л (S) (стоимостью 8 000 руб. за одну шт.) в количестве - 4 шт., а  всего 24 000 руб. по товарным накладным №№ : СДЮ00008453 от 10.08.2016 г.  СДЮ00008554 от 13.08.2016 г.  

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 24 000 (Двадцать четыре  тысячи) рублей 00 копеек, из расчета Истца по 8000,00 руб. за 1 штуку, то есть за  три кеги. По условиям п. 3.2 договора на поставку продукции, в случае не возврата  кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить покупателю  штраф в размере 100% от стоимости не возвращенной многооборотной тары.  Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить Поставщику  стоимость невозвращенной многооборотной тары.  

Согласно п. 4.2. договора возврат многооборотной тары осуществляется при  доставке следующей партии товара, либо по адресу склада Поставщика силами  Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных  дней- тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя  уплаты штрафа, предусмотренного п.3.2 договора.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение  календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно  продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе  или его пересмотре от одной из сторон. Окончание срока действия договора не  влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов,  уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия  договора (пункт 7.1).  

В соответствии с пунктом 7.3 в случае поставки продукции на условиях  отсрочки или рассрочки платежа, продукцию будет считаться поставленной на  условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением  сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом,  применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости  поставленной продукции за каждый день пользование кредитом. Начисление  процентов производится на основании претензии выставленной в адрес  Покупателя.  

С целью досудебного урегулирования спора 13.05.2017 ООО «СервисДрафт»  направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся  задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Буквальное толкование условий договора от 11.07.2017 года позволяет  сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами  контракт является договором поставки.  

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями  главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его  предмет.  

В договоре от 11.07.2017 года определены все существенные условия  договора поставки (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока  действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных  партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться  равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных  правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Факт получения товара ответчиком, подтвержден материалами дела  (представлены товарные накладные).  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные  учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2  указанной статьи.  

Представленные доказательства полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку  на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств  по договору от 11.07.2017 по поставке товаров, указанных в накладных,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной  (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50  л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л.,  являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и  полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000  

руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются  товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт  передачи тары в указанном количестве.  

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату  Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному  лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней  со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами  Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных  дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя  помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора), возмещения  стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу  многооборотной тары.  

Согласно представленным товарным накладным Ответчику был поставлен  товар по т/н СДЮ00008453 от 10.08.2016 г.- 2 кеги 30л по цене 6500,00 руб., по т/н  СДЮ00008554 от 13.08.2016 г. - 2 кеги 30л по цене 6500,00 руб.  

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая  товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены  товара.  

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал  поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими  конклюдентные действиями согласовал изменение цены.  

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи  183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное  или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении  сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка  для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки,  которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения.  

Судебной коллегией установлено, что указанные накладные были подписаны  директором истца.  

Ответчиком многооборотная тара возвращена не была. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл  к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Сервис Драфт»  стоимость оборотной тары в сумме 19 500 рублей. в удовлетворении остальной  части – отказано.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата  многооборотной тары в размере 24 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для  углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в  размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа  не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость  невозвращенной многооборотной тары.  

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика  подлежит штраф за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 24  000 руб.  

Суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет размера штрафа  исходя из вышеуказанного размера стоимости невозвращенной многооборотной  тары 6500 руб., а именно -19 500 руб. В удовлетворении остальной части –  отказано.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и  произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной  инстанции и признан правильным.  

Контррасчет не представлен, арифметическая верность в суде не оспорена. 

Доводы жалобы, что ООО «СервисДрафт является ненадлежащим истцом  поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара и  оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  требования заявлены в рамках договорных отношений, по условиям которых истец  вправе был требовать стоимость невозвращенной тары и оборудования.  

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть  собственником имущества.  

Заявитель самостоятельных требований на предмет спора не заявил,  встречный иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.  

АО «САН ИнБев», полагая, что его права нарушаются, в праве был  предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании  неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в  гражданском обороте чужое имущество.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2018 года по делу   № А57-17975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерное общество «САН ИнБев» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова 

Судьи О. И. Антонова  

 А. Ю. Никитин