Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9168/2019

12 декабря 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем Антипиной Ф.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нам" (ИНН 1417007018, ОГРН 1041400797900) к Наслежной администрации муниципального образования "Хомустахский 1-й наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1417002130, ОГРН 1061417000446) о взыскании 13 575 848,28 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №1 со сроком действия по 31.12.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2019  №42-19 со сроком действия по 29.10.2020 (паспорт);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 со сроком действия по 29.01.2020 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нам" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования "Хомустахский 1-й наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» 13 575 848,28 руб. в возмещение реального ущерба, причиненного заключением сделок по отношению земельного участка.

До принятия искового заявления к производству 09.10.2019 истцом представлены уточнения и пояснения по иску, согласно которым ответчиком по иску выступает: Наслежная администрация муниципального образования "Хомустахский 1-й наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), при этом заявлено об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский».

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

04.12.2019 от истца в электронном виде поступило возражение на отзывы ответчика и третьего лица от 04.12.2019.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Представители ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2012 Администрацией муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» выдано ОАО «Нам» разрешение на строительство № RU 14512302-18-2012 объекта: животноводческая ферма на 100 голов, общей площадью 912 кв.м., площадь земельного участка – 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, 

<

...>, сроком на действия до 19.07.2013.

Распоряжением муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) от 20.11.2013 № 2155-р ОАО «Нам» предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок, общей площадью 20 000,00 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, 

<

...>, с кадастровым номером № 14:18:180001:1434, для сельскохозяйственного производства.

Во исполнение указанного распоряжения между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» (арендодатель) и ОАО «Нам» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13-757 от 21.11.2013.

По договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015 права и обязанности арендатора - ОАО «Нам» по договору аренды земельного участка № 13-757 от 21.11.2013 переданы новому арендатору – ООО «Совхоз Намский».

04.08.2019 Администрацией муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» выдано ООО «Совхоз Намский» разрешение на строительство № RU14512302-25-2016: гараж, коровник в с. Кысыл-Сыр Намского улуса.

19.08.2016 Администрацией муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» выдано ООО «Совхоз Намский» разрешение на ввод объектов эксплуатацию № RU 14512302-04-2016: гараж, коровник в с. Кысыл-Сыр Намского улуса, расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером № 14:18:180001:1434.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу № А58-2376/2016 открытое акционерное общество «Нам» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация х арбитражных управляющих «Стратегия». Определением суда от 08.02.2017 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нам». Определением от 24 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 октября 2019 года. Определением суда от 28.10.2019 производство по делу №А58-2376/2016 приостановлено до принятия судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 08.05.2018 по делу № А58-2376/2016 договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский», признан недействительным; судом применены последствия недействительности договора уступки права аренды земельного участка от 04.06.2015 путем восстановления права аренды открытого акционерного общества «Нам» на земельный участок, кадастровый номер 14:18:180001:1434, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, 

<

...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2019, указанное выше определение суда отменено; договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» в конкурсную массу ОАО «Нам» 267 262 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что предмет оспариваемой сделки - право аренды земельного участка выбыл как из владения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус», так и из владения ООО «Совхоз Намский». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:180001:1434, расположенный по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>, зарегистрировано за ООО "Миг-2017". Приведение сторон в первоначальное правовое положение путем восстановления права аренды АОА «Нам» на земельный участок при установленных судом обстоятельствах, даже при наличии между сторонами спора относительно объекта незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке, невозможно. Судом апелляционной инстанции указано, что разрешение сторонами разногласий в отношении объекта незавершенного строительством не входит в предмет исследования по спору. В этой связи апелляционным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Совхоз Намский» в пользу должника стоимости переданного имущества в размере 267 262 руб.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 06.04.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:18:180001:1434 по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, 

<

...>, принадлежал на праве собственности ООО «Совхоз Намский» на основании договора купли–продажи от 08.09.2016 б/н.

Истец просит взыскать убытки, связанные со строительством коровника, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 1-й Хомустахский наслег, 

<

...>, возникшие в результате незаконных действий ответчика по продаже земельного участка, находящегося под указанным объектом.

По мнению истца, ответчик, зная о возможных последствиях применения процедуры банкротства в отношении ОАО «Нам», произвел фактическое изъятие земельного участка с незавершенным объектом строительства, тем самым, лишив истца возможности зарегистрировать объект в собственность и увеличить конкурсную массу. В результате последовательных сделок земельный участок выбыл в пользу ООО «Миг-2017», которое является аффилированным лицом с ООО «Совхоз Намский».

Размер ущерба определен истцом на основании договора подряда № 005/13 от 20.10.2012 по объекту «Коровник на 150 голов (из них 100 дойных коров) с содержанием телят до 3 месячного возраста в с. Кысыл Сыр Намского улуса», актов формы КС-2, справок формы КС-3 № 1 от 20.11.2012 на сумму 4 594 907,51 руб., № 2 от 28.08.2013 на сумму 6 512 869,41 руб., № 3 от 30.10.2013 на сумму 2 468 071,36 руб., всего на 13 575 848,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 по делу № А58-5055/2015 с открытого акционерного общества "Нам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандал" взыскано 5 008 573,14 руб. задолженности по договору подряда № 005/13 от 20.10.2012.

Возражая по иску, ответчик представил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу № А58-2732/2018 об обязании открытое акционерное общество "Нам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Миг 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером №14:18:18001:1434, общей площадью 20 000 кв.м., находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 1-й Хомустахский наслег, 

<

...>, путем сноса самовольного строения – незавершенного строительством объекта – коровника, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 1-й Хомустахский наслег, 

<

...> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу №А58-2732/2018 оставлено без изменения.

ООО «Совхоз Намский» в удовлетворении иска также просит отказать в связи с необоснованностью.

В возражениях на отзывы ответчиков и третьего лица, истец пояснил, что им предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий органа местного самоуправления, а именно фактическим изъятием земельного участка с незавершенным объектом строительства и его продажа ООО «Миг 2017» причинен истцу ущерб на сумму 13 575 848,28 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наступления и размера убытков, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А58-2376/2016 недействительным признан лишь договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, село Кысыл-Сыр от 04.06.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Нам» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский».

В материалах дела доказательства совершения ответчиком незаконных действий или бездействия отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу № А58-2732/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что объект незавершенного строительством – коровник, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, 1-й Хомустахский наслег, 

<

...>, является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела № А58-2732/2018 экспертным заключением ООО консультативно-финансовой компанией «Профит+»от 09.03.2016 №11-СЭ-16 подтвержден факт того, что истцу выдано разрешение на строительство №RU 14512302-18-2012 другого объекта - животноводческой фермы на 100 голов общей площадью 912 кв. м, строительным объемом 2 280 куб. м, чем фактически возведен – площадью застройки незавершенного строительства - 1 273 кв. м, строительным объемом 3 566,98 куб. м. 

По заключению автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 15.02.2019 №04-ДЭ19 объект построен с нарушением строительных норм и правил, его сохранение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства исключают возмещение расходов истца по строительству спорного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что он понес убытки в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Данный объект построен с нарушениями исключительно по вине самого истца, что и послужило основанием для вынесения решения о сносе самовольной постройки.

Из материалов настоящего дела не следует, что возведение истцом объекта с нарушением строительных норм и правил связано с совершением ответчиком незаконных действий или бездействия, что указанное правонарушение обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля истца, что истец имел намерение его не допускать, но не имел возможности его предотвратить по независящим от него причинам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что убытки истца обусловлены исключительно действиями ответчика.

Поскольку суду не приведено достоверных и надлежащих оснований для признания права истца нарушенным, так как фактические обстоятельства дела указывают на то, что при возведении самовольной постройки им допущено самостоятельное правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы истца о том, что следует исходить из даты совершенных ответчиком действий, не исключает факт возведения самовольной постройки, установленный вступившим в законную силу решением суда.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков. Расходы истца на возведение объекта не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

Определением суда от 11.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформирована правовая позиция, в соответствии с котрой судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежит возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с исковым заявление о возмещении ущерба конкурсный управляющий совершает действия и участвует споре от имени должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

При цене иска 13 575 848,28 руб. государственная пошлина составляет 90 879 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 90 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева