﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18649/2021

г. Тюмень

15 декабря 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2021 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203246355) 

к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени 

об оспаривании постановления № ВАО1092 о назначении административного наказания от 02.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО1092 от 02.09.2021 о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2021. 

В определении от 26.09.2021 суд указал сторонам на возможность в срок до 08.11.2021 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.11.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 24.11.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.11.2021 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 03.12.2021 суд уведомил ответчика о том, что судья Безиков О.А. находится в очередном отпуске. В связи с чем, полный текст мотивированного решения будет изготовлен по его выходу из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, МКУ «Единый центр оперативного реагирования г.Тюмени» установлено, что 12.07.2021 Общество не представило в единую дежурно-диспетчерскую службу города Тюмени информацию о происшествии (отключение электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.78).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.29 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, заместителем директора МКУ «Единый центр оперативного реагирования г.Тюмени», в отсутствие представителя Общества, 27.07.2021 составлен протокол №9 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был направлен в Административную комиссию для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 02.09.2021 №ВАО1092 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.29 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере                        25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ Общество просит заменить административный штраф на предупреждение. Заявитель указывает на то, что  правонарушение совершено впервые, а также ссылается на отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель также пояснил, что отключение электроэнергии было плановым, сотрудники ПАО «СУЭНКО» сообщили диспетчеру Общества о том, что информация о данном отключении ими будет направлена в единую дежурно-диспетчерскую службу города Тюмени. Следовательно, диспетчер Общества не стала повторно сообщать в единую дежурно-диспетчерскую службу города Тюмени о данном происшествии. Жильцы дома были уведомлены об отключении электроэнергии.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют. При назначении наказания было принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Статьей 3.29 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непредоставление или нарушение установленных муниципальным правовым актом сроков предоставления в единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования информации о происшествии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

 В примечании к данной статье также сказано, что под происшествием в настоящей статье понимается событие, не являющееся чрезвычайной ситуацией, к реагированию на которое требуется привлечение сил и средств служб муниципального образования, предоставление информации о котором осуществляется в целях реализации национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.7.01-2016 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения».

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении в единую дежурно-диспетчерскую службу города Тюмени информации о происшествии (отключение электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д.78).

Факт совершенного правонарушения Общество по существу не оспаривает, при этом указывает на то, что отключение электроэнергии было плановым, сотрудники ПАО «СУЭНКО» сообщили диспетчеру Общества о том, что информация о данном отключении ими будет направлена в единую дежурно-диспетчерскую службу города Тюмени. Следовательно, диспетчер Общества не стала повторно сообщать в единую дежурно-диспетчерскую службу города Тюмени о данном происшествии. 

Как следует из оспариваемого постановления, сведения, предоставляемые владельцами информации в единую дежурно-диспетчерскую службу города Тюмени, используются для информирования населения.

Суд принимает во внимание позицию Общества и учитывает, что вопреки утверждению ответчика, непредставление информации о спорном происшествии не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья гражданам, поскольку жильцы дома были уведомлены об отключении электроэнергии. Отключение электроснабжения в многоквартирном доме явилось плановым и осуществлялось ресурсоснабжающей организацией, которой проводились соответствующие работы.

В рассматриваемом случае суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и предполагаемыми либо возможными негативными последствиями для граждан, наличие которых фактически не подтверждено по материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.29 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Санкция статьи 3.29 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего  предпринимательства – микропредприятие.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом причинен вред или в результате его действий (бездействий) возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное Обществу административное наказание на предупреждение.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить в постановлении № ВАО1092 о назначении административного наказания от 02.09.2021 Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» меру ответственности по статье 3.29 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.