АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

      Дело № А03-3038/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.  

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэффис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 9 от 25.06.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее - ООО НПП «АЗПОМ НГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэффис» (далее - ООО «Тэффис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. 

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Копии определений суда от 05.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 24.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 23.05.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Тэффис» считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО НПП «АЗПОМ НГК» платежным поручением № 9 от 13.01.2017 (л.д. 14) на основании счета ООО «Тэффис» № 1 от 12.01.2017 (л.д. 13) перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве предоплаты за услуги: получение разрешения на строительство объекта «Здание склада (реконструкция)», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 13).

Ответчик услуги по получению разрешения на строительство названного объекта не оказал.

29.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением № 9 от 13.01.2017 денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 11-12).

ООО «Тэффис» денежные средства в размере 20 000 руб. не вернуло.

28.12.2017 ООО НПП «АЗПОМ НГК» направило ООО «Тэффис» претензию № 40 с требованием о возврате денежных средств  в размере 20 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-22), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за услуги, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление. 

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены истцом на основании счета № 1 от 12.01.2017 на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за услуги по получению разрешения на строительство объекта «Здание склада (реконструкция)», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается платежным поручением.

При этом, как указал истец, договор на оказание услуг между сторонами заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что платежным поручением № 9 от 13.01.2017 ООО НПП «АЗПОМ НГК» перечислило ответчику предоплату за услуги по получению разрешения на строительство в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела доказательств оказания услуг ответчиком по получению разрешения на строительство объекта на сумму 20 000 руб. не представлено, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.  подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитанными на момент вынесения решения судом.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 13.01.2017 по 27.02.2018 в размере 2 005 руб. 08 коп. 

Поскольку возврат денежной суммы в размере 20 000 руб. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворяет требование в указанной части в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэффис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» 22 005 руб. 08 коп., в  том числе 20 000 руб. основной задолженности и 2 005 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин