Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35272/20-143-245

03 августа 2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                          02 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено  03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.                                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего 

к ООО «МК-137» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление ФНС по Республике Бурятия 

о взыскании 212.834.706 руб.10 коп. 

 

при участии:  

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.02.2019;

от третьего лица: не явка, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось к ООО «МК-137» с участием третьего лица Управление ФНС по Республике Бурятия о взыскании 212.834.706 руб.10 коп. задолженности по договору №579/16 от 08.06.2016.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2017 по делу №А10- 6733/2017 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2018 по делу №А10-6733/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «ТСК» включены требования ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в сумме 47 656 062 руб. 92 коп. с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 63 827 825 руб. 15 коп., в том числе 51 695 774 руб. 14 коп. основной долг, 11 461 494 руб. 87 коп. пени, 670 556 руб. 14 коп. штраф, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре №579/16 от 08.06.2016, заключенным между ООО «МК-137» (подрядчик) и ООО «ТСК»  (субподрядчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договорных обязательств им выполнены работы, однако ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены на сумму 212.834.706 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №A40-134359/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018с ООО «Стройновация» в пользу ООО «МК-137» взыскана задолженность в размере 112 389 965 руб. 87 коп. и неустойка в размере 29 599 391 руб. 62 коп. по договору №100/И/СМР-01 от 06.06.2016 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ООО в 2014-2017г.г.

Истец указывает, что потребителем результата работ, выполненных ООО «ТСК» по договору №579/16 от 08.06.2016 для ООО «МК-137» являлось ООО «Стройновация» (заказчик), а конечным потребителем работ результата являлось ОАО «РЖД».

ООО «МК-137» получена оплата за работы, фактически выполненные ООО «ТСК» по заключенному между ними договору №579/16 от 08.06.2016 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 г.г.

Однако, в соответствии с договором №100/И/СМР-01 от 06.06.2016 ООО «МК-137» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ООО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с Приложением 1 (Ведомостью договорной цены на 2016г.) Пунктом 2.1. указанного договора, а также ведомостью договорной цены на 2016г. определены виды о общая ориентировочная стоимость работ по двум титулам: 3459. «Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя - Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, код ИП 001.2013.10004247», 3401. «Строительство второго пути на перегоне Дабан — Гоуджекит ВосточноСибирской железной дороги, код ИП 001.2013.10003377 (кроме лавинозащитных дамб №1,2,3,4)».

Общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору №100/И/СМР-01 от 06.06.2016, составляла 1 271 832 615 руб.

По договору №579/16 от 08.06.2016, положенному истцом в качестве основания исковых требований, предметом договора определено выполнение строительно-монтажных работ только по одному титулу: 3459 «Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя  Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, код ИП 001.2013.10004247», с указанием цены договора, соответствующей только одному титулу — 212 834 706 руб. 10 коп.

Таким образом, предметом вышеуказанных договоров являются работы, которые не совпадают по титулам (объектам выполнения работ), а также видам выполняемых работ и их стоимости.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-1З4359/2017 и условий договора №100/И/СМР-01 от 06.06.2016 о стоимости подлежащих выполнению работ следует, что ООО «МК-137»  выполнило лишь часть тех работ, которые были определены в предмете договора №100/И/СМР-01 от 06.06.2016, при этом сумма задолженности ООО «Стройновация» перед ООО «МК-137» подлежащая взысканию, была определена судом на основании актов промежуточной (поэтапной) приемки выполненных работ формы КС-2.

Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договора подряда ООО «МК-137»  судом не устанавливались и не исследовались.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №A40-134359/2017 не может являться доказательством исполнения ООО «ТСК» обязательств по договору №579/16 от 08.06.2016, тем более наличия задолженности ООО «МК-137» перед истцом в размере 212 834 706 руб. 10 коп., сумме, соответствующей цене договора в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №A40134359/2017 до настоящего времени не исполнено в связи с возбуждением в отношении ООО «Стройновация» процедуры банкротства, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу №А5619962/2017/тр.67 требования ООО «МК-137»  в сумме 148 499 750 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройновация». Реализация имущества должника в рамках банкротного дела не производилась.

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «МК-137»  направило ООО «Стройновация» акты выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-З по титулу 3469 «Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя - Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, код ИП  общей стоимостью 14 590 944,3 руб. 

ООО «Стройновация» путем зачета авансовых платежей частично произведена оплата этих работ в сумме 4 443025 руб. 7 коп. 

Задолженность в сумме 10 147 918 руб. 6 коп. была предъявлена ко взысканию с ООО «Стройновация» при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №A40-134359/2017, в качестве части требований от общей цены иска.

Договор №579/16 от 08.06.2016, заключенный между ООО «МК-137» и ООО «ТСК» под выполнение СМР по титулу 3469 («Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, код ИП  был расторгнут 05.07.2016. 

В связи с расторжением данного договора ООО «ТСК» работы по вышеуказанному объекту не выполняло. 

На данном объекте работы выполнялись другой организацией - ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» на основании договора от 28.07.2016. 

Фактическое выполнение ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» работ на объекте с титулом 3469 «Строительство двухпутной вставки на перегоне Тыя Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, код ИП  подтверждается прилагаемыми к отзыву актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными исполнителем работ, а таже платежными поручениями, подтверждающими оплату этих работ ООО «МК-137».

Истцом, документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «МК-137» перед ООО «ТСК» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

 В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ .

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины. Учитывая, что  истцу  в  удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110 АПК РФ. Что касается  ходатайства истца  об уменьшении размера   государственной пошлины, то  оно не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 309,310,702 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.      

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в лице КУ  ФИО3   в  доход  ФБ РФ расходы по уплате  госпошлины в размере   200 000руб.                

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяО.С. Гедрайтис