8/2017-508805(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42701/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  при участии:  

от истца: представитель П.В. Давыдкина по доверенностям от 29.11.2016 г.  от ответчика: представитель И.М. Черняков по доверенности от 19.05.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27625/2017) АО АКБ «Констанс-Банк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.09.2017 г. по делу № А56-42701/2017 (судья Е.А. Герасимова), принятое  

по иску АО АКБ «Констанс-Банк» к ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» 

о взыскании задолженности  

установил:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк»  (далее – истец, Банк, АО АКБ «Констанс-Банк») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  иском к открытому акционерному обществу «Совет по туризму и экскурсиям  Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика  задолженности по уплате страхового депозита в размере 460 040 руб.  

Решением суда от 11.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу, в  частности, нарушением судом первой инстанции норм материального права, а  именно – ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в качестве обоснования  

исковых требований, а также указывая, что, вопреки доводам ответчика и  выводам суда, договор аренды между сторонами был расторгнут по их  соглашению, а не по инициативе арендатора (Банка), в связи с чем  предусмотренное пунктом 8.8 договора условие об отсутствии основания для  возврата спорных средств (страхового депозита) при расторжении договора по  инициативе Банка и направлении соответствующего уведомления менее, чем за  60 дней до предполагаемого расторжения, с учетом толкования этого положения  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не применяется.  

Кроме того, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 381.1, 606 и 614  Гражданского кодекса РФ и приведенную им судебную практику полагает  отсутствующим в принципе наличие у арендодателя права на удержание  страхового депозита в силу прекращения основного обязательства и отсутствии  неисполненных обязательств, во исполнение которых могут быть направлены  спорные средства.  

 В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.04.2011 г. между  Банком (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды  нежилого помещения № 80/К (далее – Договор), в соответствии с которым Банк  принял в аренду часть нежилого здания 22-Н на первом этаже, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19/2, литера А.  

При этом согласно пункту 6.3 Договора арендатор в течение 5-ти  календарных дней с момента подписания Договора во исполнение обязательств  по договору вносит страховой депозит в размере постоянной части арендной  платы за два месяца, который служит гарантией выполнения обязательств  арендатора по Договору; страховой депозит может быть зачтен в качестве  арендной платы за первый и последний месяц аренды по настоящему Договору, и  23.06.2011 г. сумма страхового депозита в размере 460 040 руб. 80 коп.  перечислена истцом на соответствующий счет ответчика, что подтверждается  выпиской по счету № 60312810400008410648.  

Как ссылается истец, 02.08.2016 г. Договор был досрочно расторгнут в  соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением и этой же  датой сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в котором указано  об отсутствии у арендодателя каких-либо претензий к арендатору.  

В то же время, ответчиком (арендодателем), по мнению истца,  неправомерно удержан страховой депозит в размере постоянной части арендной  платы за два месяца 460 040 руб., отказ в возврате которого (в т.ч. с учетом  направленной Банком досудебной претензии) послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые  требования не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что по смыслу  положений законодательства, арендатор перечисляет арендодателю  обеспечительный платеж (взнос, страховой депозит) для обеспечения  обязательства по оплате аренды, а также по возмещению возможных убытков или  

выплаты неустойки (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 381.1 Гражданского  кодекса РФ).  

При этом, по общему правилу статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды;  пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора; в силу пункта 1 статьи 422  Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно  пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Также, как сослался суд, в соответствии со статьями 606 и 614  Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды; как установлено статьей 329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором; при этом, прекращение основного  обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если  иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 381.1  Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж); при наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в  счет исполнения соответствующего обязательства, в случае же не наступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором  пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, пунктом 8.8 Договора  предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке  расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления арендодателю  за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, и в случае досрочного  расторжения Договора по инициативе арендатора при уведомлении арендодателя  менее чем за 60 дней страховой депозит не возвращается; и в данном случае, как  установил суд (что истец не оспаривает), 26.07.2016 г. Банк направил ответчику  уведомление, в котором указывалось на досрочное расторжение Договора с  03.08.2016 г., то есть срок меньший, чем 60 дней, а 02.08.2016 г. стороны  расторгли Договор по инициативе арендатора, подписали акт приема-передачи, в  связи с чем суд отклонил довод Банка о том, что Договор расторгнут сторонами по  обоюдному соглашению сторон с учетом того, что, как пояснил ответчик,  дополнительное соглашение о расторжении Договора подписано им именно в  связи с односторонним отказом истца от Договора и вызвано необходимостью  погашения записи об обременении имущества правом аренды.  

Также признал суд несостоятельной и ссылку истца на пункт 8.2 Договора,  согласно которому договор может быть расторгнут в любое время по соглашению  сторон в письменной форме, поскольку, как указано выше, Договор расторгнут  досрочно по инициативе Банка, что в силу пункта 8.8 Договора исключает возврат  обеспечительного платежа арендатору.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца,  исходя в этой связи из буквального толкования спорного условия Договора (его  пункта 8.8), который предусматривает отсутствие оснований для возврата  страхового депозита в случае досрочного расторжения договора (и менее чем за  60 дней до предполагаемого расторжения) по инициативе арендатора, что  предполагает не только расторжение договора в одностороннем порядке (на  основании уведомления Банка), но и его расторжение по обоюдному согласию  сторон (по их соглашению), но, при этом, с проявлением инициативы о  достижении (подписании) такого соглашения именно со стороны арендатора, т.е.  определяющим в этом случае (вне зависимости от порядка (формы) расторжения  – по соглашению сторон или в одностороннем порядке) является именно  проявление инициативы на это со стороны арендатора и несоблюдение  указанного – 60-дневного – срока.  

При этом, исходя из даты уведомления Банка о расторжении (26.07.2016 г.),  указанной в нем даты расторжения договора - 02.08.2016 г. – и аналогичной даты  подписания сторонами соответствующего соглашения (о расторжении договора),  безусловно следует вывод, что эти два события (направление одностороннего  уведомления и подписание соглашения) взаимосвязаны, а именно – подписание  соглашения обусловлено именно направлением этого уведомления при  отсутствии со стороны Банка каких-либо доказательств в подтверждение иных  оснований для расторжения договора.  

В этой связи и опять же применительно к доводам жалобы апелляционный  суд отмечает, что спорное условие Договора, а равно как и изложенное его  толкование каким-либо императивным нормам не противоречит, и в частности –  соответствует статье 381.1 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено  оставление за кредитором (арендодателем) спорной суммы, как  обеспечительного платежа, не только в случае необходимости направления этого  платежа в погашение каких-либо неисполненных должником (арендатором)  обязанностей (по оплате арендной платы, неустойки, убытков и т.д.), но и в случае  – если это предусмотрено соглашением сторон (т.е. вне зависимости от наличия  или отсутствия у арендатора каких-либо неисполненных обязательств).  

Более того, право арендодателя на оставление за собой суммы страхового  возмещение в рассматриваемом случае может быть с экономической точки  зрения обусловлено компенсацией ему потерь, вызванных несвоевременным  (менее чем за 60 дней) отказом арендатора от договора аренды, утраты тем  самым арендодателем дохода от аренды при неочевидной в то же время  возможности найти ему в столь короткий срок иного арендатора, т.е. страховой  депозит в этом случае в полной мере носит обеспечительный характер,  направленный на компенсацию Обществу убытков (упущенной выгоды) в  результате отказа Банка от договора аренды.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2017 г. по делу № А56-42701/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО АКБ «Констанс-Банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина