Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41355/2024

Дело № А40-161841/23

г.Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПО «Волгаэнергодизель»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024

по делу №А40-161841/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО «Волгаэнергодизель» (ОГРН 

<

***>, 150044, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПО «Волгаэнергодизель» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 9 925 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-161841/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ПО «ВЭД» (Истец, Клиент, Общество) и ОАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк) заключен Договор комплексного банковского обслуживания путем подачи ООО ПО «ВЭД» Заявления №170614/14-004-ДКО от 17.06.2014 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания ОАО «Промсвязьбанк».

На основании заключенного сторонами Договора банковского счета №ДБС14/003775 от 24.06.2014 Истцу Ответчиком открыт расчетный счет №

<

***>.

В этот же день между ООО ПО «ВЭД» и ОАО «Промсвязьбанк» путем присоединения к Правилам банка заключен Договор об обмене электронными документами по Системе «PSB Online» в ОАО «Промсвязьбанк».

Во исполнение условий заключенного Договора Банком передано по двустороннему Акту приема-передачи оборудования директору ООО ПО «ВЭД» аппаратное устройство криптографии (USB ключ).

25.03.2019 Банком по Договору банковского счета №ДБС14/011135 для ООО ПО «ВЭД» был открыт отельный счет ГОЗ №40706810902000006949.

Отношения сторон по комплексному банковскому обслуживанию в относимый период регулировались Правилами комплексного банковского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк» (ред. 39) от 02.11.2022, вступают в силу с 14.11.2022.

Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заключен сторонами путем присоединения к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-line в ПАО «Промсвязьбанк», которые в относимый период действовали в редакции Приложения к приказу от 06.07.2022 №121/10.

Отношения ООО ПО «ВЭД» и Банка как Удостоверяющего центра на 2022 год регламентировались Порядком реализации функции удостоверяющего цента ПОА «Промсвязьбанк», которые в относимый период действовали в редакции Приложения к приказу от 10.01.2022 №01/9.

Отношения ООО ПО «ВЭД» и ПАО «Промсвязьбанк» по открытию и обслуживанию счета в ноябре 2022 года регламентировались Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в редакции от 02 ноября 2022 года.

Всего в период с 25.06.2014 по 23.08.2022 Обществом в Банке 11 (одиннадцать) раз были получены сертификаты ключа проверки электронной подписи eToken.

С 2017 года директором ООО ПО «ВЭД» является ФИО3.

23 августа 2022 года Ответчиком как удостоверяющим центром на имя владельца ФИО3 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи №544031099112543408308606002 сроком действия до 23 августа 2023 года.

Вход и использование ООО ПО «ВЭД» Системы PSB On-line производились с рабочего компьютера по месту нахождения ООО ПО «ВЭД» с IP адреса 85.21.209.34.

24 ноября 2022 около 16.00. часов сотрудник ООО ПО «ВЭД» со своего рабочего места не смог войти в систему «PSB-Online» - интернет-банк «ПСБ Бизнес» (Систему). 

В связи с этим Истец обратился по телефону в службу поддержки Банка. Истцу было рекомендовано обратиться в обслуживающий офис и получить новый ключ с электронной подписью.

На следующий день – 25.11.2022 после получения доступа к Системе сотрудник ООО ПО «ВЭД» установил, что с расчетного счета ООО ПО «ВЭД» №

<

***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в период с 24 и 25 ноября 2022 года были совершены 20 перевод денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 9 295 000руб.

За выполнение указанных платежей ПАО «Промсвязьбанк» была удержана с банковского счета ООО ПО «ВЭД» комиссия в размере 630 000руб.

Как было установлено впоследствии исходя из представленных банком документов 24.11.2022 в систему Банка поступил запрос на создание сертификата ключа проверки электронной подписи.

Указанный запрос был сформирован и подписан электронной подписью ФИО3 с использованием СКП ЭП №544031099112543408308606002.

В запросе на создание сертификата ключа проверки электронной подписи в качестве субъекта запроса был указан ФИО3.

При этом были указаны новые авторизационные данные (логин) и телефон, не принадлежащий ФИО3 и ранее не зарегистрированный в банке.

В 15 часов 40 минут 24.11.2022 по данному запросу Системой банка сформирован сертификат ключа проверки электронной подписи №894180106217563793052405838670918235076 для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца сертификата ключа проверки электронной подписи (СКП ЭП) при использовании мобильного приложения на основании договора дистанционного банковского обслуживания. 

В качестве владельца сертификата был указан ФИО3. 

В 15 часов 50 минут 24.11.2022 указанный сертификат Банком активирован, и в Системе банка по счету ООО ПО «ВЭД» № 

<

***> добавлена учетная запись пользователя мобильного приложения.

В 16 часов 12 минут уже с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи № 894180106217563793052405838670918235076 и ключа CriptoPro с нового IP адреса 194.87.101.30 по счету 

<

***> подано заявление на подключение ООО ПО «ВЭД» к сервису быстрых платежей. Далее в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 52 минут 24 ноября 2022 года с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи №894180106217563793052405838670918235076 ключа CriptoPro с нового IP адреса 194.87.101.30 по расчетному счету ООО ПО «ВЭД» № 

<

***> с использованием сервиса быстрых платежей поступили и исполнены Банком 20 распоряжений о перечислении денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 9 110 000руб., 18 из которых равными платежами по 500 000 руб.

В этот же день с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи №894180106217563793052405838670918235076 и ключа CriptoPro с нового IP адреса 194.87.101.30 в Банк поступило и исполнено платежное поручение о перечислении с отдельного счета ООО ПО «ВЭД» ГОЗ № 40706810902000006949 на счет ООО ПО «ВЭД» № 

<

***> денежных средств ООО ПО «ВЭД» в сумме 402 000 руб.

25 ноября 2022 года в 7.30 минут с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи №894180106217563793052405838670918235076 и ключа CriptoPro с нового IP адреса 194.87.101.30 в банк поступило и исполнено заявление на отключение дополнительного уровня авторизации «Двойная проверка» в Системах PSB On-Line, в т.ч. Интернет-банке Мой Бизнес и Мобильном приложении "PSB Мой Бизнес".

25 ноября 2022 года в 10час.16мин. с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи № 894180106217563793052405838670918235076 и ключа CriptoPro с нового IP адреса 194.87.101.30 по счету 

<

***> с использованием сервиса быстрых платежей в банк поступило и было исполнено одно распоряжение о перечислении денежных средств на счет физического лица на сумму 185 000руб.

Истец указывает, что в действительности запрос на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.11.2022 и все последующие действия с использованием СКП ЭП №894180106217563793052405838670918235076 в Системе банка, совершены неустановленным лицом в целях хищения денежных средств ООО ПО «ВЭД».

Таким образом, всего в период с 24 по 25 ноября 2022 года с расчетного счета ООО ПО «ВЭД» были похищены денежные средства в общей сумме 9 295 000руб.

По факту хищения указанных денежных средств возбуждено уголовное дело. 

С учетом удержанной Банком комиссии Истцу причинен ущерб на общую сумму 9 925 000руб.

Истец указывает, что Ответчик является лицом обязанным возместить Истцу указанную сумму ущерба, так как ПАО «Промсвязьбанк» ненадлежащим образом исполнило условия Договора от 24.06.2014, положения действующего законодательства, банковские нормы и правила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно- программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов). 

Согласно п. 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

Судом верно установлено, что ответственность Банка за несанкционированное списание денежных средств Истца с его расчетного счета отсутствует, поскольку списание денежных средств мошенниками стало возможным вследствие неисполнения самим Истцом следующих обязательств:

-по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем;

-безопасного хранения и использования ключей ЭП;

-предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

Нарушение истцом мер безопасности при работе с системой «PSB On-Line» подтверждается также заключением эксперта из уголовного дела.

Вопреки доводам истца, судом не установлено нарушение Банком требований Закона о Национальной платежной системе.

Кроме того, приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиент", при этом согласно приказу, ранее не использовавшийся IP-адрес к таким признакам не относится.

Обязанность анализировать IP-адрес, с которого осуществляются действия в Системе, на Банк не возложена ни по закону, ни на основании Соглашения.

Как указано в Письме Банка России от 07.12.2018 №56-3-2/226, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей риск ориентированной модели.

Оспариваемые операции истца прошли проверку по установленным в Банке критериям подозрительных переводов.

Так, оспариваемые операции истца прошли проверку по установленным в Банке критериям подозрительных переводов: спорные платежные поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента; спорные операции были совершены в рабочий день (четверг и пятница); до 24.11.2022 ООО ПО «ВЭД» неоднократно переводило денежные средства на счета физических лиц; суммы поручений и общий объем операций, совершаемых за один день, соответствовали суммам поручений и объему ранее проводимых по счету операций.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО ПО «ВЭД» №

<

***>.

Также удостоверяющим центром ПАО «Промсвязьбанк» при выдаче Истцу СКПЭП №894180106217563793052405838670918235076 была проведена надлежащая идентификация заявителя, поскольку заявление на выдачу СКП ЭП было подписано действительной электронной подписью уполномоченного лица ООО ПО «ВЭД» (сертификат № 544031099112543408308606002, владелец - ФИО3, выдан 23.08.2022).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Учитывая, что истцу законодательством вменено в обязанность обеспечение конфиденциальности и сохранности ключей электронной цифровой подписи, а доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие действий Банка, не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Убытки на стороне Истца возникли вследствие неисполнения самим Истцом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов) (п. 6.4 Правил PSB On-Line). 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом также отмечено, что истец не лишен права на взыскание денежных средств с получателя денежных средств в случае, если основания для их получения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-161841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Янина

 

О.О. Петрова