Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150733/23-23-1080

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИТИСТРОЙТРАНС»

к ООО «БратКом-групп»

о взыскании задолженности в размере 230 000 руб., неустойки в размере 1 149 101 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно приказу № 3 от 15.01.2018г.), ФИО3 (доверенность от 12.12.2022г.);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИСТРОЙТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БратКом-групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1/04-2021 от 26.04.2021 г. в размере 230 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 1 149 101 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/04-2021 от 26.04.2021г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению во временное пользование строительной спецтехники и механизмов с экипажем для выполнения строительных работ, на основании согласованных сторонами заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору определено, что исполнителем оказываются заказчику транспортные услуги в виде вывоза грунта самосвалом, а также установлена стоимость услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора в стоимость услуг включена стоимость работы экипажа, работы спецтехники, технического обслуживания, а также расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых материалов в процессе эксплуатации спецтехники.

Договором предусмотрено, что услуги по предоставлению спецтехники оказываются исполнителем на основании заявок заказчика (пункты 2.1-2.3 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора, стороны настоящего договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания срока предоставления услуг подписывают Акт выполненных работ. Подготовка акта о выполненных работах возлагается на исполнителя.

Порядок подписания актов согласован в п. 4.2.10 договора.

Согласно п. 3.5 договора, услуги заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после получения документов, подтверждающих исполнение заявок.

За период с апреля по июнь 2021 года, истец оказал ответчику транспортные услуги по договору № 1/04-2021 от 26.04.2021 на общую сумму 803 160 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: № 1/30-04-21 от 30.04.2021 (об оказании услуг на сумму 90 000 руб.), № 1/06-05-21 от 06.05.2021 (об оказании услуг на сумму 63 360 руб.), № 1/14-05-21 от 14.05.2021 (об оказании услуг на сумму 183 600 руб.), № 1/28-05-21 от 28.05.2021 (об оказании услуг на сумму 199 800 руб.), № 1/15-06-21 от 15.06.2021 (об оказании услуг на сумму 266 400 руб.).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в сумме 573 160 руб., которая была перечислена платежными поручениями: № 1193 от 29.04.2021 (предоплата), № 1387 от 18.05.2021, № 1473 от 26.05.2021, № 2698 от 10.09.2021, № 3017 от 28.09.2021, № 3740 от 22.11.2021, № 4070 от 16.12.2021, № 220 от 25.01.2022, № 255 от 27.01.2022, № 820 от 01.03.2022, № 1339 от 05.04.2022.

Неоплаченными остались транспортные услуги, оказанные ООО «СИТИСТРОЙТРАНС» в период с 29.05.2021 по 15.06.2021 по акту № 1/15-06-21 от 15.06.2021 на сумму 266 400 руб. (ответчиком оплачено 36 400 руб. из 266 400 руб.).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору № 1/04-2021 от 26.04.2021 в сумме 230 000 руб. (803 160 руб. - 573 160 руб. = 230 000 руб.).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 230 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в соответствии представленными актами в полном объеме, требование истца о взыскании 230 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1. договора неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 149 101 руб. за период с 21.06.2021 по 26.06.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка за нарушение срока оплаты по таким требованиям не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За вычетом периода действия моратория, размер пени (неустойки) составляет 936 591 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в установленном судом размере 936 591 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БратКом-групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СИТИСТРОЙТРАНС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 166 591 руб., из которой: сумма основного долга в размере 230 000 руб., неустойка в размере 936 591 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 662 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин