АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«22» июня 2023 года                                                           Дело № А11-9422/2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Гагарина, д. 6, этаж 2,  помещ. 22, 

<

...>) 

к администрации Камешковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Свердлова, д. 10, 

<

...>) 

о взыскании 1 299 822 рублей 89 копеек (с учетом уточнения от 06.04.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (600000 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600007, 

<

...>, этаж 4, помещение 18),

при участии:

от истца – ФИО3 представитель (доверенность № 1 от 10.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом ВБА 0144298 от 19.06.2005);

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2023 № 5 (сроком действия по 31.12.2023), диплом;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Камешковского района о взыскании убытков в сумме 1 299 822  рублей 89 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что претензия от 06.07.2020 № 496, представленная в материалы дела, направлялась истцом ответчику как дополнение к претензии от 03.06.2020 № 440 в рамках спора о возмещении недополученного дохода и выпадающих расходов по итогам 2018 года. Указанный иск рассмотрен (дело № № А11-7884/2020), производство по делу прекращено.

Самостоятельной претензии по возмещению убытков в виде процентов за пользование займом, истец не направлял.

Истец привлек для выполнения работ ООО «Технологии Тепла» по договору от 29.05.2017 № 29-05/2017.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что порядок внесения собственных средств концессионера ничем не определен (объем - в приложении № 11кс к концессионному соглашению, сроки - в п. 2.3 договора от 29.05.2017 № 29-05/2017).

Договором от 29.05.2017 № 29-05/2017 предусмотрено авансирование работ.

Невыполнение данного условия влечет перенос срока окончания работ.

Пункт 9.3 договора от 29.05.2017 № 29-05/2017 устанавливает общую ответственность заказчика - истца за невыполнение по собственной вине сроков оплаты работ - пени в размере ключевой ставки Центробанка РФ, действующей на момент возникновения нарушения по оплате.

Таким образом, у истца была возможность кредитования под меньший процент (с учетом ключевой ставки), что снизило бы сумму начисленных процентов.

В случае применения подрядчиком - ООО «Технология Тепла» штрафных санкций к заказчику - истцу, сумма взысканных пеней была бы меньше процентов, уплаченных по кредиту.

Кроме того, в нарушение 8.14 концессионного соглашения истец не уведомлял ответчика о намерениях обратиться к кредитору за получением заемных средств.

Источником средств (плата концедента) по соглашению являлись средства, полученные бюджетом МО город Камешково в рамках плана мероприятий по созданию, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории МО город Камешково по распоряжению администрации Владимирской области от 14.04.2016 № 203-р (в редакции от 15.01.2018 № 10-р).

Согласно указанному распоряжению в итоговой редакции непосредственно средства местного бюджета на реализацию всех 4-х этапов работ составляли 17 997 959,54 руб. Аналогичную сумму должен был вложить концессионер.

Основная часть средств предусматривалась областным бюджетом, составляла 53 994 878 рублей 62 копейки и направлялась в местный бюджет отдельными траншами по соглашению от 06.06.2017 № 60, заключенному между Департаментом ЖКХ и администрацией Камешковского района, по факту выполненных работ.

Указанное соглашение не предусматривало авансирование работ, производимых генподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 2 к концессионному соглашению, в раздел X Соглашения были введены положения (п. 10.2,10.3, 10.4), регламентирующие казначейское сопровождение концессионного соглашения в части проведения контроля за соответствием информации, содержащейся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, срокам поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и количестве товаров (обьема работ, услуг), предусмотренных условиями концессионного  соглашения,  договора,  заключенного  в  рамках  исполнения соглашения; проверки фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; проверки соблюдения условий софинансирования.

В связи с этим акты выполненных работ поступали ответчику для оплаты лишь после проверки специалистами управления федерального казначейства выполненных работ и оформления ими заключения о результатах контроля и отчета о выявленных нарушениях (копии представлялись в материалы дела).

При таких условиях приемки выполненных работ четкие сроки оплаты этапов работ не могли быть обозначены условиями концессионного соглашения, поэтому сроки наступления обязательств ответчика по оплате, приведенные истцом в расчете убытков, не соответствуют действительности.

Расчет, представленный истцом, ответчик считает необоснованным по следующим основаниям.

Истец указывает, что оплата осуществлялась ответчиком не в полном объёме и несвоевременно, однако не приводит ни одного доказательства просрочки в платежах по этапам выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ненадлежащее исполнение концедентом обязательств по концессионному соглашению, в частности несоблюдение сроков оплаты, влечет напрямую несвоевременную оплату концессионером по договору № 29-05/2017. 

Учитывая, что отопительный сезон в г. Камешково начался со 02.10.2017, а концессионным соглашением и договором № 29-05/2017 предусмотрены такие виды работ, как строительство котельной (

<

...>) и участков сетей теплоснабжения, а также реконструкция котельной (г. Камешково, ул. Свердлова. 10а) и участков сетей теплоснабжения, ООО «Владтеплоресурс», во избежание срыва отопительного сезона 2017-2018 г.г. в г. Камешково, вынуждено было привлечь денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек путем заключения договора процентного займа от 23.06.2017 № 03/17 с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - договор №03/17).

Довод ответчика о том, что у истца была возможность кредитования под меньший процент, что, как полагает ответчик, снизило бы сумму начисленных процентов, истец полагает несостоятельным, поскольку сумма кредита превышает 100 000 рублей 00 копеек, необходимо проводить конкурентную закупку.

Также истец полагает несостоятельной ссылку ответчика о том, что уведомление об открытии счета направлено истцом в адрес ответчика лишь 29.08.2017, что лишило его возможности исполнить свои обязанности до обозначенной даты.

С целью исполнения обозначенного пункта концессионного соглашения. Концессионером 21.06.2017 открыт отдельный счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, о чем администрация Камешковского района была уведомлена письмом от 22.06.2017 № 182/1.

Более того, от администрации Камешковского района было получено согласование расходной операции по обозначенному счету (письмо от 22.06.2017 № 01-15-4503). Однако оплата от концедента не поступила.

По – мнению истца, довод ответчика о том, что сроки наступления обязательств по оплате, приведенный истцом в расчете убытков, не соответствуют действительности, является несостоятельным. Основанием для перечисления Концедентом денежных средств являются акты выполненных работ и заключения казначейства Владимирской области, которое осуществляло контроль за ходом выполненных работ. Таким образом, в расчете убытков указаны обоснованные сроки наступления обязательств ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения администрацией Камешковского района обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, привело к возникновению у общества убытков, образовавшихся ввиде процентов по договору процентного займа от 23.06.2017 № 03/17.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2017 МР г. Камешково (концедент) и ООО «Владтеплоресурс» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно пункту 1.1 которого концессионер обязуется:

а) за свой счет создать и реконструировать имущество (движимое и недвижимое), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит, будет принадлежать (на вновь построенные объекты) концеденту;

б) осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей муниципального образования город Камешково (далее – г. Камешково) с использованием объекта соглашения и иного имущества.

Согласно пункту 4.1 соглашения концессионер обязан за свой счет создать объекты, входящие в объект соглашения, состав и описание которых установлены в приложении № 6кс, указанные в приложении № 5кс настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора концессионер вправе привлекать к выполнению работ по созданию и реконструкции объекта соглашения третьих лиц, за действия которых он отвечает, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.10 соглашения плата концедента устанавливается в размере 72 000 000 рублей 00 копеек. Концессионер открывает отдельный счет для аккумулирования собственных средств и средств концедента, предназначенных для оплаты работ и (или) услуг по созданию, реконструкции или модернизации объекта соглашения.

Плата концедента будет перечисляться на отдельный счет концессионера, с которого будет осуществляться оплат работ по созданию объектов, входящих в объект соглашения. 

Плата коцедента будет перечисляться на отдельный счет в течение 2017 года в следующем порядке:

-30% от предусмотренной настоящим пунктом платы концедента перечисляется концедентом в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения;

-60% от предусмотренной настоящим пунктом платы коцедента перечисляется по мере завершения отдельных этапов работ создания объектов, входящих в объект соглашения;

-10% от предусмотренной настоящим пунктом платы коцедента перечисляется после ввода в эксплуатацию всех вновь созданных объектов, входящих в объект соглашения.

29.05.2017 ООО «Владтеплоресурс» (заказчик) и ООО «Технологии Теплаа» (генеральный подрядчик» заключен договор на выполнение работ по строительству объектов теплоснабжения в г. Камешково № 29-05/2017, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с проектно-сметной документацией:

-строительство блочно-модульной котельной в г. Камешков на ул. Моложеной, мощностью 11 МВт;

-реконструкция участков сетей теплоснабжения, протяженностью 350 п.м;

-реконструкция квартальной котельной в 

<

...>, мощностью 5,2 МВт.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, составляет 90 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 13 728 713 рублей 56 копеек, согласно сметным расчетам (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора производит авансовый платеж (аванс) в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 576 271 рубль 19 копеек.

Оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что правоотношения заказчика с генподрядчиком по настоящему договору распространяются с даты заключения договора и действуют по 31.12.2017.

Генподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в срок до 30.09.2017 (пункт 3.2 договора).

23.06.2017 ООО «Владтеплоресурс» заключен договор процентного займа № 03/17 с АО «Владимирская областная электросетевая компания» на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек.

Процентная ставка по договору займа составляет 12% годовых.

Согласно пункту 2.6 договора проценты начисляются на непогашенную сумму займа, со дня начисления такой суммы на счет заемщика до дня списания такого займа со счета заемщика.

В связи с отступлением ответчика от условий концессионного соглашения, в части порядка предоставления финансирования, истец привлек заемные денежные средства для выполнения условий соглашения.  

На момент возврата займа были начислены проценты в сумме 1 797 119 рублей 72 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в виде процентов за пользование займом в связи с несвоевременным финансированием строительства объектов теплоснабжения в г. Камешково.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. 

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд инстанции считает установленным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению, поскольку соглашение не содержит условий о перечислении аванса.

Условие о перечислении аванса содержится в договоре от 29.05.2017 № 29-05/2017 заключенном ООО «Владтелпоресурс» с ООО «Технология тепла» с целью выполнения принятых ООО «Владтелпоресурс» обязательств по соглашению.

Договора процентного займа от 23.06.2017 № 03/17 заключен ООО «Владтелпоресурс» с целью исполнения обязательств принятых истцом на себя по договору от 29.05.2017 № 29-05/2017.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков в заявленном размере, поскольку не являясь стороной договора от 29.05.2017 № 29-05/2017 ответчик не мог влиять на его условия, в том числе относительно сроков оплаты по договору, в связи с чем, расходы на оплату процентов за использование заемных денежных средств с целью своевременной оплаты по договору от 29.05.2017 № 29-05/2017 не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, концессионным соглашением определен порядок выплат и авансирование договором с третьими лицами для исполнения истцом обязанности в рамках концессиооного соглашения указанным соглашением не предусмотрен.

Судом также произведен анализ представленной истцом финансовой отчетности за спорный период, согласно которому истец обладал необходимыми средствами. Доказательств того, что собственные средства не могли быть направлены на указанные цели, в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению (несвоевременное перечисление денежных средств), материалами дела не подтверждается.

Также суд принял во внимание, что полученный заем не является целевым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные истцом убытки от регулируемой деятельности не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются последствием предпринимательского риска и не должны перекладываться на другую сторону соглашения, которая в значительной степени может лишиться того, на что вправе была рассчитывать при заключении соглашения (получение в установленный срок новых и (или) модернизированных объектов теплоснабжения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4973 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 № 1337.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй