АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-663/2025

6 февраля 2026 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пр-кт Генерала Острякова, 17, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.02.2025 №103, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.11.2025 №35, личность установлена служебным удостоверением №0050, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2025 №28, личность установлена служебным удостоверением №0008, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

17.01.2025 Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее – заявитель, ГУП «Севастопольгаз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – управление, Крымское управление Ростехнадзора) об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П.

Заявленные требования предприятие мотивирует допущенными управлением грубыми нарушениями при проведении плановой выездной проверки, влекущими недействительность ее результатов; неисполнимостью предписания управления, а также отсутствуем поименованных в оспариваемом предписании №30/10/2024-РП-421-261-о/П нарушений.

Во время судебного заседания представитель ГУП «Севастопольгаз» последовательно поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях от 30.05.2025, 24.11.2025, 13.01.2026.

Представители Крымского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 10.03.2025 и письменных пояснениях от 27.08.2025, 24.11.2025, 24.12.2025, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П, вынесенного по факту нарушения эксплуатирующей организацией требований промышленной безопасности. Дополнительно отметили, что на сегодняшний день неисполненными ГУП «Севастопольгаз» остались лишь 8 пунктов оспоренного в полном объеме предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.10.2024 по 30.10.2024 в соответствии с решением и.о. руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 15.10.2024 №РП-421-261-0 и на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ), порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕР КНМ №77240113126907807586 от 14.12.2023 управлением в отношении ГУП «Севастопольгаз» проведена плановая выездная проверка в отношении следующих ОПО: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Вишневое» - II класс опасности, регистрационный номер А80-00045-0001 от 07.06.2019; «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая города Севастополя от с. Вишневое до п. Кача, с. Солнечное, с. Орловка» - II класс опасности, регистрационный номер А80-00045-0003 от 10.02.2020, по адресам (местоположениям): г. Севастополь, с. Вишневое, от ГРС с. Вишневое до ШРП на ул. Садовая; г. Севастополь, с. ФИО6, с. Орловка, с. Кача, с. Андреевка, п. Солнечный; г. Севастополь, с. ФИО6, с. Орловка, пгт. Кача, с. Андреевка, пос. Солнечный (2 очередь); г. Севастополь, линейный объект от газопровода в районе винзавода с. П. Осипенко до ГРПБ ул. Первомайская, п. Кача; г. Севастополь, с. ФИО6, к ГРПБ в районе ул. Виноградная; г. Севастополь, от с. ФИО6 в районе ул. Садовая до п. Солнечный в районе винзавода; г. Севастополь, от с. ФИО6 в районе ул. Садовая до с. Орловка в районе Качинского шоссе; г. Севастополь, с. П. Осипенко, от ГРП в районе винзавода до ШРП; г. Севастополь, п. Кача, от ГРПБ в районе ул. Первомайская до ул. Авиаторов; г. Севастополь, с. П. Осипенко, в районе винзавода; г. Севастополь, 

<

...>; г. Севастополь, 

<

...>; г. Севастополь, п. Солнечный, в районе винзавода; г. Севастополь, 

<

...>; г. Севастополь, 

<

...>; г. Севастополь, 

<

...>; г. Севастополь, п.. Кача, ул. Авиаторов.

По результатам проведенной проверки управлением 30.10.2024 выдано ГУП «Севастопольгаз» предписание об устранении выявленных нарушений №30/10/2024-РП-421-261-о/П, согласно которому предприятию в срок до 31.01.2025 необходимо устранить следующие нарушения:

ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая г. Севастополя от ГРС с. Вишневое» - II класс опасности, per. №А80-00045-0001:

1) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ГУП «Севастопольгаз» при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО не учтены регуляторы давления РДБК-1Н/В-50 2шт. (в ШРП, 

<

...>);

2) не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, содержащиеся в государственном реестре в связи с изменениями характеристик опасного производственного объекта: газопровод высокого и среднего давления в п. Кача, в районе ул. Покрышкина;

3) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; не осуществляется контроль за организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

4) при эксплуатации технологических устройств ГРПБ ул. Первомайская, п. Кача эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа;

5) допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте фактический срок службы которых превышает десять лет регуляторы давления: РДБК 1Н/В – 50, установленные в ШРП, 

<

...>;

6) не осуществляется техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств в соответствии с инструкциями изготовителей (линия редуцирования закрыта, находится в неработоспособном состоянии) ШРП, 

<

...>;

7) допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, не в пределах установленных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) установленного ресурса) регуляторы давления: РДБК 1Н/В - 50 установленные в ШРИ, 

<

...>;

8) не в полной мере осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона №116-ФЗ;

9) работники, в том числе руководители организации, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности: инженер-проектировщик - Поднебесный С.В. (А 1; Б 7.5);

10) не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона №116-ФЗ инженер-проектировщик - Поднебесный С.В. (А 1; Б 7.5);

11) Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: газопровод высокого и среднего давления в п. Кача, в районе ул. Покрышкина;

12) общий раздел Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не содержат следующие разделы: характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах; количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), и их соответствие задачам по локализации и ликвидации последствий аварий; организация взаимодействия сил и средств; состав и дислокация сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в надлежащей степени готовности; организация управления, связи и оповещения при авариях на объекте; система взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; первоочередные действия при получении сигнала об авариях на объекте; действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб ^формирований) по локализации и ликвидации аварий, мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения (в случае если в результате аварий на объекте может возникнуть угроза безопасности населения); организация материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

13) при эксплуатации надземных газопроводов для газораспределительных сетей не установлены охранные зоны, а именно: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

14) сварщики и специалисты сварочного производства (ФИО4, ФИО5), выполняющие сварочные работы, не обладают квалификацией, соответствующей видам выполняемых работ и применяемых при этом технологий сварки, и не аттестованы для соответствующих способов сварки, видов конструкций, положений при сварке, основных и сварочных материалов;

ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Вишневое до п. Кача, с. Солнечное, с. Орловка» - II класс опасности, per. №А80-00045-0003:

15) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ГУП «Севастопольгаз» при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО не учтены: газопроводы высокого давления в п. Солнечный; газопроводы среднего давления в п. Солнечный; газопровод высокого давления к п. Солнечный до п. Андреевка 5-я очередь строительства; газопроводы среднего давления в п. Андреевка; ГРПБ 

<

...>; ШРП 

<

...>; ШРП 

<

...>; ШРП 

<

...>; ШРП п. Андреевка, зав. № 00246;

16) отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

17) не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; не осуществляется контроль за организацией и проведением подготовки и аттестации работников в. области промышленной безопасности;

18) организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения, не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения обеспечивающих содержание сетей газораспределения исправном и безопасном состоянии: допущено повреждение изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы ГРПБ п. Солнечный, в районе винзавода;

19) допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых превышает десять лет, регуляторы давления: RBE-1812 установленные в ШРП, 

<

...>;

20) допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых превышает десять лет, регуляторы давления: РДГ-50Н установленные в ГРПБ, ФИО6, ул. Виноградная;

21) допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых превышает десять лет, регуляторы давления: РДГ-50Н установленные в ШРП, 

<

...>;

22) общий раздел Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не содержат следующие разделы: характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах; количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), и их соответствие задачам по локализации и ликвидации последствий аварий; организация взаимодействия сил и средств; состав и дислокация сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в надлежащей степени готовности; организация управления, связи и оповещения при авариях на объекте; система взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; первоочередные действия при получении сигнала об авариях на объекте; действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварий; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения (в случае если в результате аварий на объекте может возникнуть угроза безопасности населения); - организация материально- технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

23) допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых превышает десять лет, регуляторы давления:RBE-1812 установленные в ШРП, 

<

...>;

24) допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых превышает десять лет, регуляторы давления: RBE-1812 установленные в ШРП, 

<

...>;

25) работники, в том числе руководители организации, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности: Инженер-проектировщик - Поднебесный С.В. (А 1; Б 72*5);

26) при эксплуатации сетей газораспределения допускается их несанкционированное изменение: технические устройства в работе (эксплуатации), не размещены согласно технологической схеме (отсутствует техническое устройство №11, №14, а также отсутствует участок газопровода диаметром 57 мм, отраженные в схеме газопровода обвязки ГРПБ, с ФИО6, ул. Виноградная;

27) при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы стального надземного газопровода среднего давления в 

<

...>;

28) при эксплуатации газораспределительных сетей не установлены охранные зоны, а именно: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

29) сети газораспределения не обеспечивают безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно: допущена прокладка электрического кабеля по газопроводу среднего давления в п. Кача;

30) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на газопровод высокого давления в с. П. Осипенко до 

<

...> очередь строительства;

31) консервация ГРП, с. П. Осипенко, в районе винзавода осуществлена без документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с учетом законодательства о градостроительной деятельности;

32) консервация ГРПБ, п. Солнечный, в районе винзавода осуществлена без документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с учетом законодательства о градостроительной деятельности;

33) сварщики и специалисты сварочного производства (ФИО4, ФИО5), выполняющие сварочные работы, не обладают квалификацией, соответствующей видам выполняемых работ и применяемых при этом технологий сварки, и не аттестованы для соответствующих способов сварки, видов конструкций, положений при сварке, основных и сварочных материалов;

34) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации не обеспечивается посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а именно допущены разрушения (трещины) отдельных несущих строительных конструкций и их частей (штукатурный слой наружных стен) строительных конструкций здания ГРП, с. П. Осипенко, в районе винзавода.

Названным предписанием ГУП «Севастопольгаз» вменено отступление от требований промышленной безопасности, а именно: статей 7, 9, 10, 11, 13, 14.1, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ), пунктов 7, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 (далее – Требования №471), пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2020 №519, пунктов 14, 70, 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 (далее - Технический регламент №870) , пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878.

Не согласившись с названным предписанием №30/10/2024-РП-421-261-о/П, ГУП «Севастопольгаз» обжаловало его в порядке подчиненности и.о. руководителю Крымского управления Ростехнадзора, который, в свою очередь, решением по итогам рассмотрения жалобы от 12.11.2024 №2024111200059222 отменил пункты 1, 5, 7, 8, 10, 12, 22 предписания от 30.10.2024.

Из материалов дела также следует, что Крымским управлением Ростехнадзора в отношении ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, г. Севастополя от ГРС с. Вишневое», per. №А80-00045-0001 от 07.06.2019; ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, г. Севастополя от с. Вишневое до п. Кача, с. Солнечное, с. Орловка», per. №А80-00045-0003 от 07.06.2019, в период с 25.02.2025 по 07.03.2025 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой г. Севастополя, по вопросу контроля ранее выданного предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П, которого исполнения которого истек 31.01.2025.

В ходе проводимой проверки управлением сняты с контроля пункты 3, 4, 9, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33 предписания об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 № 30/10/2024-РП-421-261-О/П.

К тому же, как следует из пояснений Крымского управления Ростехнадзора, при проведении проверки установлено, что контролируемым лицом добровольно исполнены пункты 3, 4, 14, 17, 18, 30 предписания об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 № 30/10/2024-РП-421-261-О/П. Пункты 9, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 31, 32 предписания об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 № 30/10/2024-РП-421-261-о/П сняты с контроля путем предоставления ГУП «Севастопольгаз» документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности (приказы, должностные инструкции, паспорта, акты), которые не были предоставлены в рамках проводимой плановой проверки. По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что 10 нарушений, указанные в пунктах ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 № 30/10/2024-РП-421-261-о/П, не устранены.

Составлен акт выездной проверки от 07.03.2025 №07/03/2025-РП-421-44-о/А, выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 07.03.2025 № 07/03/2025-РП-421-40-о/П. ГУП «Севастопольгаз» направило в адрес управления ходатайство от 37.07.2025 о продлении срока исполнения предписания и комплект документов, подтверждающих принятие лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений. По результатам рассмотрения материалов управление пришло к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 2, 7 предписания от 07.03.2025 №07/03/2025-РП-421-40-о/П, исполнены. По результатам оценки документов и сведений принято решение №20250731008822604001 от 05.08.2025 о снятии с контроля пунктов 2, 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 07.03.2025 №07/03/2025-РП-421-40-о/П. Срок выполнения пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания об устранении выявленных нарушений от 07.03.2025 №07/03/2025-РП-421-40-о/П продлен до 01.10.2025.

Как следует из позиции Крымского управления Ростехнадзора неисполненными ГУП «Севастопольгаз» в настоящее время остались 8 пунктов нарушений, выявленных в рамках плановой проверки в период с 17.10.2024 по 30.10.2024.

Не смотря на указанные обстоятельства, ГУП «Севастопольгаз», полагая, что названное предписание об устранении выявленных нарушений №30/10/2024-РП-421-261-о/П в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, предусмотренный названной нормой, предприятием не пропущен.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, Федеральный закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Коль скоро решением и.о. руководителю Крымского управления Ростехнадзора по жалобе предприятия отменены пункты 1, 5, 7, 8, 10, 12, 22 обжалуемого в полном объеме предписания от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П (ГУП «Севастопольгаз» многократно предлагалось уточнить заявленные требования), правовая оценка им в настоящем судебном акте судом не дается.

Применительно к статьям 169 и 170 АПК РФ мотивировочная часть судебного акта излагается судом в логической последовательности путем систематизации обозначенных в подлежащем судебной ревизии предписании нарушений в соответствующие тематические группы.

Относительно зафиксированных в пунктах 2 (не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, содержащиеся в государственном реестре в связи с изменениями характеристик опасного производственного объекта: газопровод высокого и среднего давления в п. Кача, в районе ул. Покрышкина) и 11 (отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: газопровод высокого и среднего давления в п. Кача, в районе ул. Покрышкина) обжалуемого предписания об устранении выявленных нарушений №30/10/2024-РП-421-261-о/П нарушения суд отмечает нижеследующее.

Федеральным законом №248-ФЗ регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона №248-ФЗ). Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 61 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу подпункта «е» пункта 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2428, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе объекты контроля, включая адреса мест осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями деятельности или адреса нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (части 1, 2 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Часть 2 названной статьи относит к грубым нарушениям отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Между тем, в решении и.о. руководителя Крымского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от 15.10.2024 №РП-421-261-0 определен закрытый перечень объектов контроля, в который ул. Покрышкина в п. Кача не входит, что свидетельствует о проведении управлением контрольных (надзорных) действий в отношении в отношении объекта, не указанного в качестве объектов контроля.

К тому же, судом с использованием сервиса «Яндекс карты» (https://yandex.ru/maps) установлено, что ул. Покрышкина в п. Кача не пересекается ни с одним из поименованных в решении от 15.10.2024 №РП-421-261-0 адресов и объектов. Позиция управления об обратном отклоняется судом.

В этой связи пункты 2 и 11 предписания об устранении выявленных нарушений №30/10/2024-РП-421-261-о/П признаются судом недействительными, поскольку осуществление контрольных (надзорных) действий в рамках выездной проверки в отношении спорного объекта выходит за пределы проверки, определенные в решении о ее проведении.

К тому же, суд критически относится к доводам ГУП «Севастопольгаз» относительно необходимости признания недействительным всего предписания по основанию фактического проведения проверки по адресу, не указанному в решении от 15.10.2024 №РП-421-261-0 (ул. Покрышкина в п. Кача), как противоречащим нормам действующего материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно обозначенных в пунктах 3 и 17 оспоренного предписания аналогичных нарушений (не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; не осуществляется контроль за организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности), но касающихся различных ОПО (рег. №А80-00045-0001 и рег. №А80-00045-0003, суд отмечает нижеследующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 6 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения №531), организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В пункте 70 Технического регламента №870 определено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, перемещения газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; неисправностей в работе трубопроводной арматуры; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы: повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

В соответствии с пунктом 71 Технического регламента №870 при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Согласно материалам дела (протоколу осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов №29/10/2024-РП-421-261-о/ПО2, фото и видеоматериалам (приложения к протоколу, осмотрены в судебном заседании в присутствии представителей сторон), акту выездной проверки от 30.10.2024) управлением произведен осмотр (проверка) отсеков ГРПБ ул. Первомайская в присутствии эксплуатирующего персонала ГУП «Севастопольгаз» на предмет плотности резьбовых соединений газопровода, арматуры и технических устройств путем нанесения на них пенообразующего раствора (мыльной эмульсии), в результате которого установлены признаки утечки газа.

Последующая диагностика ГУП «Севастопольгаз» данного технического устройства ГРПБ ул. Первомайская приборным методом с занесением сведений в эксплуатационный паспорт ГРПБ, как и применение мыльной эмульсии, по мнению суда, зафиксированного осмотром факта утечки не опровергает.

Не смотря на ссылки технического специалиста ГУП «Севастопольгаз» в состоявшихся судебных заседаниях на отсутствие утечки как таковой, заявитель не представил суду необходимый объем доказательств с учетом видеозаписи осмотра, позволяющий суду прийти к выводу об обратном. В данном случае нарушений положений Федерального закона №248-ФЗ управлением не допущено, как ошибочно полагает заявитель.

К тому же, как следует из пояснений Крымского управления Ростехнадзора от 24.12.2025, данное нарушение эксплуатирующей организацией устранено.

В соответствии с пунктом 6 обжалуемого предписания ГУП «Севастопольгаз» не осуществляется техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств в соответствии с инструкциями изготовителей (линия редуцирования закрыта, находится в неработоспособном состоянии) ШРП, 

<

...>, с чем суд согласиться не может, руководствуясь нижеследующим.

Как пояснил технический специалист ГУП «Севастопольгаз» в судебном заседании, в состав ШРП, 

<

...> входят следующие технические устройства: запорная арматура (установленная на входе и выходе двух линий редуцирования); фильтры от механических примесей (установленные после запорной арматуры на входе); сбросные и продувочные газопроводы (для продувки газопроводов и сброса газа от предохранительной арматуры); резервный и рабочий регуляторы давления газа (установленные после фильтра от механических примесей); предохранитель сбросных и запорных клапанов; группа манометров (устанавливаются возле фильтра, на входе и выходе двух линий редуцирования).

При этом в конструкции ШРП предусмотрена резервная линия редуцирования, которая на период обслуживания, ремонта или выхода из строя оборудования рабочей линии редуцирования ШРП обеспечит непрерывность подачи газа потребителям.

Согласно материалам дела в ходе внешнего осмотра специалистом управления выявлена отключенная запорная арматура на резервной верхней нитке ШРП (на входе кран в положении «закрыто», на выходе в положении «закрыто», кран на сбросной газопровод в положении «открыто»). Вывод о неработоспособности ШРП сделан ввиду отказа резервной линии включаться в работу. Однако согласно проектной документации и требованиями завода-изготовителя ШРП пропускная способность одновременно запущенных резервной и рабочей линий редуцирования ШРП 

<

...> выше пропускной способности газопровода низкого давления, проложенного после ШРП. Стальной надземный газопровод после ШРП в соответствии с гидравлическим расчетом не рассчитан на одновременную работу резервной и рабочей линий редуцирования. Именно принудительное одновременное включение резервной и рабочей линий редуцирования привело к изменению давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные проектной документацией на вышеуказанный газопровод в связи, с чем предохранительные запорные клапаны резервной линии редуцирования ШРП произвели автоматическое прекращение подачи природного газа.

К тому же, вывод об отсутствии технического обслуживания, текущего ремонта и наладки ШРП 

<

...> сделан без учета эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа ШРП Вишневое (выписка из журнала приобщена к материалам дела). Как пояснили представители эксплуатирующей организации, данная манипуляция создала угрозу вывода ШРП Вишневое из рабочего состояния.

В этой связи обстоятельства, изложенные в пункте 6 предписания, не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, ввиду чего последнее подлежит признанию судом недействительным в этой части.

Относительно поименованных в пунктах 9 (работники, в том числе руководители организации, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности: инженер-проектировщик - Поднебесный С.В. (А 1; Б 7.5)) и 25 (работники, в том числе руководители организации, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности: Инженер-проектировщик - Поднебесный С.В. (А 1; Б 72*5)) предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П нарушений суд отмечает.

Так, согласно статье 14.1 Федерального закона №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 5).

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах (часть 10).

Между тем, согласно приказу предприятия от 23.05.2023 №88-К Поднебесный С.В. принят на работу на должность проектировщика в проектно-сметный отдел. Из должностной инструкции проектировщика, утвержденной генеральным директором ГУП «Севастопольгаз», не следует, что его трудовая функция связана с проектированием, ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией ОПО, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что Поднебесный С.В. должен проходить аттестацию в области промышленной безопасности применительно к статье 14.1 Федерального закона №116-ФЗ. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также системно учитывает, что пункт 10 предписания аналогичного содержания в отношении ФИО7 отменен решением и.о. руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 12.11.2024 №202411120005922. А согласно пояснениям управления пункты 9 и 25 предписания сняты с контроля.

Кроме того, в пунктах 14 и 33 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П зафиксировано, что сварщики и специалисты сварочного производства (ФИО4, ФИО5), выполняющие сварочные работы, не обладают квалификацией, соответствующей видам выполняемых работ и применяемых при этом технологий сварки, и не аттестованы для соответствующих способов сварки, видов конструкций, положений при сварке, основных и сварочных материалов.

Тем не менее, в соответствии с приказами от 13.03.2024 №48-К и 19.03.2024 №50-К ФИО4 и ФИО5 приняты на работу в должности электросварщиков 4-го разряда в строительно-монтажный цех ГУП «Севастопольгаз». А из должностных и производственных инструкций последних следует, что их трудовая функция состоит в газоснабжении жилых домов и не связана с эксплуатацией ОПО. Иными словами, названные лица не осуществляют сварочные работы на ОПО, технических сооружениях и устройствах ОПО, поднадзорных Крымскому управлению Ростехнадзора, ввиду чего пункты 14 и 33 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П нельзя назвать законными и обоснованными.

Согласно пунктам 13 и 28 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П ГУП «Севастопольгаз» при эксплуатации надземных газопроводов для газораспределительных сетей не установлены охранные зоны, а именно: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (касаются различных ОПО (рег. №А80-00045-0001 и рег. №А80-00045-0003).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны; вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода; вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется; вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода; вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Однако данные требования ГУП «Севастопольгаз» исполнены не были, соответствующие охранные зоны установлены не были. Дезавуирование предприятием данного обстоятельства факта допущенного нарушения не опровергает.

Сами по себе ссылки эксплуатирующей организации на отсутствие финансирования, учитывая, что спорные правоотношения сопряжены с большим риском причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, о незаконности пунктов 13 и 28 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П не свидетельствуют.

Более того, согласно пояснениям ГУП «Севастопольгаз» для установления охранных зон газопроводов и их последующей регистрации в ЕГРН им направлено предложение в Департамент городского хозяйства г. Севастополя предусмотреть в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год финансирование вышеуказанных работ в размере 2 500 000,00 руб.

Из пункта 15 предписания Крымского управления Ростехнадзора №30/10/2024-РП-421-261-о/П следует, что предприятием не обеспечена полнота и достоверность сведений при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих ОПО не учтены: газопроводы высокого давления в п. Солнечный; газопроводы среднего давления в п. Солнечный; газопровод высокого давления к п. Солнечный до п. Андреевка 5-я очередь строительства; газопроводы среднего давления в п. Андреевка; ГРПБ 

<

...>; ШРП 

<

...>; ШРП 

<

...>; ШРП 

<

...>; ШРП п. Андреевка, зав. № 00246.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471 утверждены требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования №471), которые предусматривают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации согласно данным Требованиям (пункт 6 названных Требований).

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований №471).

Таким образом, для внесения сведений, характеризующих ОПО, эксплуатирующей организации необходимо учесть те осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, которые обладают признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Требований №471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 10 Требований №471 предусмотрено, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Позиция ГУП «Севастопольгаз» об отсутствии правовых оснований для эксплуатации ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Вишневое до п. Кача, с. Солнечное, с. Орловка», является необоснованной, коль скоро данные объекты фактически используются лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд также критически относится к ссылкам ГУП «Севастопольгаз» на невозможность предоставления исполнительно-технической документации по объекту «Газификация п. Солнечный (низкое давление)», в которое входят газопроводы высокого, среднего давления, 2-а ШРП и ГРПБ ввиду их изъятия ОЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю в рамках уголовного дела (протокол опроса от 24.10.2023 №24/1-/2023-РП-421-291-о/ПО), поскольку лицо не лишено права направить ходатайство о возврате оригиналов такой документации либо ознакомления с делом и снятия с них фотокопий; утрата возможности предоставления таких документов предприятием не доказана.

В силу пункта 16 предписания Крымского управления Ростехнадзора №30/10/2024-РП-421-261-о/П у предприятия отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Согласно сведениям Государственного реестра опасных производственных объектов ГУП «Севастопольгаз» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Вишневое», per. №А80-00045-0001 от 07.06.2019, «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС-2», per. №А80-00045-0002 от 08.07.2019, «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от с. Вишневое до п. Кача, с. Солнечное, с. Орловка», per. №А80-00045-0003 от 07.06.2019, «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Холмовка», per. № А80-00045-0004 от 24.10.2024.

При этом ГУП «Севастопольгаз» по состоянию на дату вынесения предписания имело лицензию на эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на следующие ОПО («Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Вишневое», per. №А80-00045-0001 от 07.06.2019 и «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Холмовка», per. №А80- 00045-0004 от 24.10.2024).

В свою очередь, в силу 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ГУП «Севастопольгаз» отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Севастополя от ГРС с. Вишневое до п. Кача, с. Солнечное, с. Орловка», ввиду чего пункт 16 предписания №30/10/2024-РП-421-261-О/П является законным и обоснованным.

Само по себе отсутствие должного финансирования на оказание данной государственной услуги о недействительности предписания в указанной части не свидетельствует. Позиция предприятия об обратном несостоятельна.

В пунктах 18 и 27 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П отражены следующие нарушения: организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения, не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения обеспечивающих содержание сетей газораспределения исправном и безопасном состоянии: допущено повреждение изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы ГРПБ п. Солнечный, в районе винзавода (пункт 18); при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующей организацией не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы стального надземного газопровода среднего давления в 

<

...> (пункт 27).

Между тем, судом установлено, что ГУП «Севастопольгаз», не смотря на приводимые им доводы о невозможности их устранения, данные нарушения устранены в процессе рассмотрения спора по существу; изоляционное покрытие (окраска) трубы надземного газопровода среднего давления в 

<

...> трубы ГРПБ п. Солнечный, в районе винзавода восстановлено. Указанные обстоятельства подтверждают фотоматериалы, приобщенные к делу на материальном носителем (диске, т. 3).

К тому же, пункты 18 и 27 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П сняты с контроля.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 19, 20, 21, 23, 24 Крымского управления Ростехнадзора №30/10/2024-РП-421-261-о/П ГУП «Севастопольгаз» допущена эксплуатация технических устройств, применяемых на следующих опасных производственных объектах, фактический срок службы которых превышает десять лет, регуляторы давления: RBE-1812 установленные в ШРП, 

<

...>; РДГ-50Н установленные в ГРПБ, ФИО6, ул. Виноградная; РДГ-50Н установленные в ШРП, 

<

...>; RBE-1812 установленные в ШРП, 

<

...>; RBE-1812 установленные в ШРП, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 30 предписания отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на газопровод высокого давления к с. П. Осипенко до 

<

...> очередь строительства.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Коль скоро RBE-1812, установленные в ШРП, 

<

...> RBE-1812, установленные в ШРП, 

<

...> RBE-1812, установленные в ШРП, 

<

...> технологическими устройствами в понимании Технического регламента №870 не являются, а представляют собой лишь их составные части, то экспертиза промышленной безопасности в из отношении не проводится.

При этом согласно представленным заявителем документам на технические устройства – ГРПБ 

<

...> и ШРП 

<

...> «Севастопольгаз» проведены экспертизы промышленной безопасности №К-21/0915-ГРП-1 сроком безопасной эксплуатации до 15.12.2032 и №К-21/0915-ГРП-4 сроком безопасной эксплуатации до 15.12.2028.

Между тем, согласно материалам дела ГУП «Севастопольгаз» выполнены в полном объеме требования пункта 8.2 раздела 8 экспертизы промышленной безопасности №К21-915-ПГ-3 рег. №79-ЗС-00611-2022 от 14.04.2022 путем обеспечения защитного потенциала газопровода высокого давления от станции катодной защиты, расположенной на существующем ГРС с. Вишневое.

Данные обстоятельства управлением не опровергнуты.

В этой связи суд полагает, что ссылки Крымского управления Ростехнадзора на данные нарушения являются необоснованными. Кроме того, пункты 19, 20, 21, 23, 24, 30 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П сняты управлением с контроля.

Из пункта 26 предписания Крымского управления Ростехнадзора №30/10/2024-РП-421-261-о/П усматривается, что предприятием при эксплуатации сетей газораспределения допускается их несанкционированное изменение: технические устройства в работе (эксплуатации) не размещены согласно технологической схеме (отсутствует техническое устройство №11, №14, а также отсутствует участок газопровода диаметром 57 мм, отраженные в схеме газопровода обвязки ГРПБ, с ФИО6, ул. Виноградная.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента №870 к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся: проектная документация; заключение экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления; заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию и ликвидацию сетей газораспределения и газопотребления; разрешение на строительство; сведения о сетях газораспределения и газопотребления, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; исполнительная документация; акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией; разрешение на ввод в эксплуатацию.

Между тем, судом установлено, что газопровод обвязки ГРПБ, с ФИО6, ул. Виноградная, размещен ГУП «Севастопольгаз» в соответствии с проектной документацией (данный вопрос детально изучен судом в судебном заседании с привлечением технического специалиста и демонстрацией участниками процесса проектной документации), как того требует Технический регламент №870, а не согласно технологической схеме, как ошибочно полагает управление, ввиду чего суд не усматривает допущенных предприятием в данной части нарушений.

В силу 29 предписания управления №30/10/2024-РП-421-261-о/П сети газораспределения ГУП «Севастопольгаз» не обеспечивают безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации, а именно: предприятием допущена прокладка электрического кабеля по газопроводу среднего давления в п. Кача.

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента №870 сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

В случае пересечения надземных газопроводов высоковольтными линиями электропередачи с напряжением, превышающим 1 киловольт, должны быть предусмотрены защитные устройства, предотвращающие падение на газопровод электропроводов при их обрыве, а также защитные устройства от падения опор линий электропередачи (подпункт «е» пункта 27 Технического регламента №870)

Доказательств, подтверждающих, что проложенный по газопроводу среднего давления в п. Кача электрический кабель не относится к высоковольтным линиям электропередач с напряжением, превышающим 1 киловольт, ГУП «Севастопольгаз» в нарушение статьи 64 АПК РФ суду не представлено. Из материалов проверки Крымского управления Ростехнадзора судом такие обстоятельства самостоятельно не установлены, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания пункта 29 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П недействительным.

В силу пунктов 31 и 32 предписания Крымского управления Ростехнадзора №30/10/2024-РП-421-261-о/П консервация ГРП, с. П. Осипенко, в районе винзавода, а также ГРПБ, п. Солнечный, в районе винзавода осуществлена без документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом №116-ФЗ с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Декларация промышленной безопасности входит в состав документации на консервацию опасного производственного объекта (часть 3 статьи 14 Федерального закона №116-ФЗ.

Однако действующее законодательство не содержит ни определения понятия консервации опасного производственного объекта, ни случаев, когда ее следует проводить. При этом консервация должна проводиться при выводе ОПО из эксплуатации на длительный срок. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 по делу №305-АД14-4659.

Между тем, согласно приказу ГУП «Севастопольгаз» от 17.05.2024 №108/1-ОД осуществлен среднесрочный вывод из эксплуатации технических устройств и сооружений ГРП, с. П. Осипенко, в районе винзавода продолжительностью не более 6 месяцев. А в соответствии с приказом ГУП «Севастопольгаз» от 17.05.2024 №108/2-ОД осуществлен среднесрочный вывод из эксплуатации технических устройств и сооружений ГРПБ, п. Солнечный, в районе винзавода продолжительностью не более 6 месяцев.

К тому же, на основании приказов ГУП «Севастопольгаз» №222/1-ОД и 225/1-ОД создана комиссия по временному среднесуточному выводу из эксплуатации комплекса технологического оборудования, к функциям которой отнесена разработка и утверждение комплекса специальных мероприятий на период временного вывода из эксплуатации комплекса технологического оборудования с учетом мероприятий, обеспечивающих их сохранность и последующую работоспособность. В последующем утвержден в установленном порядке план специальных мероприятий по временному выводу из эксплуатации комплекса технологического оборудования.

В этой связи суд пришел к выводу, что ссылки управления на консервацию объектов без необходимой документации в предписании являются избыточными. К тому же, пункты 31 и 32 предписания Крымского управления Ростехнадзора №30/10/2024-РП-421-261-о/П сняты с контроля.

Кроме того, согласно пункту 34 предписания №30/10/2024-РП-421-261-о/П предприятием не обеспечивается безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а именно допущены разрушения (трещины) отдельных несущих строительных конструкций и их частей (штукатурный слой наружных стен) строительных конструкций здания ГРП с. П. Осипенко в районе винзавода.

Как установлено в части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В свою очередь, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностными лица Крымского управления Ростехнадзора проведен осмотр здания ГРП, с. П. Осипенко в районе винзавода. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и видеозапись, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 29.10.2024№29/Ю/2024-РП-421-261-о/ПО2. Осмотр проводился в присутствии представителя ГУП «Севастопольгаз». При осмотре выявлены разрушения отдельных несущих строительных конструкций (трещины в стенах здания) и их частей (штукатурный слой стен), строительных конструкций и кровли здания, бетонной отмостки здания ГРП.

В названном пункте управлением указано лишь на необходимость осуществления мониторинга и технического обслуживания уже эксплуатируемых ГУП «Севастопольгаз» зданий и сооружений, поскольку выявлен ряд разрушений проверяемого объекта. При этом требований о необходимости приведения объекта в соответствие с новыми нормативами их возведения (строительства) в предписании не имеется.

Сам по себе вывод из эксплуатации технических устройств и сооружений ГРП, с. П. Осипенко, в районе винзавода на основании распорядительных актов предприятия не освобождает последнее от бремени содержания, в том числе технического обслуживания данного объекта. Иной подход ГУП «Севастопольгаз» детально изучен судом и отклоняется, поскольку основан на ошибочной оценке имеющихся доказательств и на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

К тому же, суд считает несостоятельными и не принимает ссылки Крымского управления Ростехнадзора на обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции по спорам, возникающим из административных правоотношений, поскольку последние не имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы ГУП «Севастопольгаз» относительно неисполнимости обжалуемого предписания.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Оспоренное предписание содержит требования по исполнению установленных нормативных требований по обеспечению промышленной безопасности ОПО, указывает на конкретные нарушения, а также устанавливает срок для устранения данных нарушений. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению и предполагает по выбору лица, эксплуатирующего ОПО, обеспечить соответствие объекта требованиям промышленной безопасности любым из предусмотренных законом способов.

Нормативные требования, нарушение которых вменено заявителю и признано судом обоснованным, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности неопределенного круга лиц, безопасности окружающей среды высокой категории риска; эксплуатация ОПО с нарушением таких требований промышленной безопасности ведет к недопустимому риску последних.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушений по признанным судом обоснованным эпизодам, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания и не может свидетельствовать о незаконности предписания уполномоченного органа. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 №307-ЭС19-17674.

Фактически позиция заявителя о неисполнимости предписания сводится к освобождению его от исполнения предписания, что в условиях установленных нормативных требований обеспечения промышленной безопасности ОПО недопустимо.

Таким образом, предписание №30/10/2024-РП-421-261-о/П в признанной судом обоснованной части не нарушает права и законные интересы заявителя, содержит требования, в полной мере основанные на нормах действующего законодательства и прямо предусмотренные законом, не возлагает на заявителя избыточные обязанности, отвечает критерию исполнимости. Обозначенная в спорном предписании обязанность по устранению нарушений не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель обеспечения промышленной безопасности.

С учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, заявленные ГУП «Севастопольгаз» требования подлежат частичному удовлетворению, а пункты 2, 6, 9, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33 предписания от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П - признанию недействительными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000,00 руб., уплаченная предприятием при обращении в суд, подлежит взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 2, 6, 9, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пр-кт Генерала Острякова, 17, 

<

...>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко