ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1866/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2019 года

15АП-20412/2018

15АП-20849/2018

15АП-20850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ООО «Татра-Трансуслуги»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

от временного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», временного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу№ А32-1866/2017 об установлении размера требований кредитора по заявлению закрытого акционерного общества «КМУС-2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «КМУС-2» (далее - заявитель, кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-1866/2017 от 26.10.2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об объединении всех требований в одно производство, а именно:

заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» задолженности в сумме 7 678 267 рублей 75 копеек - 688 УТ.

заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» задолженности в сумме 290 124 531 рублей 80 копеек - 687 УТ.

заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» задолженности в сумме 11 064 018 рублей 98 копеек - 685 УТ.

заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» задолженности в сумме 99 810 446 рублей 85 копеек - 686 УТ.

Заявитель направил ходатайство об уточнении, просит включить в реестр требований кредиторов 375 748 611 рублей 22 копеек основного долга и 22 030 326 рублей 91 копейки штрафных санкций по следующим договорам:

задолженность, возникшую на основании договора от 07.04.2014 № 02/3-24 Гравитон в размере 3 476 953 рублей 44 копеек основного долга и 215 570 рублей 90 копеек неустойки;

задолженность, возникшую на основании договора от 27.06.2014 № 27-06/П-032 ТНПЗ в размере 29 045 217 рублей 03 копеек основного долга и 668 040 рублей 06 копеек неустойки;

задолженность, возникшую на основании договора от 16.02.2015 № 634/3-19 ТНПЗ в размере 57 786 169 рублей 72 копеек основного долга и 1 329 081 рублей 90 копеек неустойки;

задолженность, возникшую на основании договора от 01.11.2014 № 635/3-20 ТНПЗ в размере 1 414 449 рублей 30 копеек основного долга и 55 163 рублей 55 копеек неустойки;

задолженность, возникшую на основании договора от 17.04.2014 № 70 в размере 889 760 рублей 31 копеек основного долга и 34 700 рублей 64 копеек неустойки;

задолженность, возникшую на основании договора от 19.05.2014 № 85/3-25-Гравитон в размере 151 119 950 рублей 02 копеек основного долга и 19 401 462 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

задолженность, возникшую на основании договора от 01.12.2015 № 30/У5 в размере 17 025 466 рублей 58 копеек основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 01.08.2014 № 484 в размере 93 781 329 рублей 97 копеек основного долга и 326 307 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

задолженность, возникшую на основании договора от 01.06.2016 № 1 в размере 10 128 4223 рублей 27 копеек основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 17.07.2015 № 1 в размере 51 244 рублей 37 копеек основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 30.10.2014 № 20-2014/У5/0405-14ТСД в размере 6 291 704 рублей 25 копеек основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 01.11.2014 № 202 в размере 1 683 тыс. рублей основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора № 203 от 15.07.2014 в размере 347 297 рублей основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 23.11.2015 № 21/1598-15 ТСД в размере 10 786 рублей 60 копеек

задолженность, возникшую на основании договора от 01.10.2014 № 243 ТСД в размере 1 241 697 рублей основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 02.02.2015 № 30 в размере 852 010 рублей 02 копеек основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 09.02.2015 № 7/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА в размере 60 тыс. рублей основного долга;

задолженность, возникшую на основании договора от 01.12.2014 № 77 в размере 543 151 рублей 49 копеек основного долга. Заявленное ходатайство суд удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-1866/2017 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-1866/2017, общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении заявленных требований о включении задолженности по договорам подряда и поставки суду необходимо было проверить основания возникновения задолженности и размер требований.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил расчет в размере неотработанных авансов, подлежащих возврату. Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований влечет за собой неосновательное обогащение должника на сумму неотработанных авансов за те работы, которые он фактически не производил.

Временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО4 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявленные требования являются реальными, подтвержденными документально и носящими гражданско-правовой характер, а не корпоративный.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Пожстройсервис» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Татра-Трансуслуги» указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При направлении апелляционной жалобы временным управляющим ЗАО «КМУС-2» ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта в отношении ЗАО «КМУС-2» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 в рамках дела№ А32-13467/2018 введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-1866/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «КМУС-2 Строй» утверждена ФИО7. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «КМУС-2» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй».

В обоснование заявленных требований кредитор указано следующее.

Между закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор аренды от 01.11.2014 № 202.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передает, а должник принимает в пользование нежилое помещение (Модульное здание на базе БКО и БКО), общей площадью 132 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее кредитору на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата вносится должником не позднее 10 числа каждого месяца в размере 99 тыс. рублей.

Задолженность должника перед закрытым акционерным обществом «КМУС-2» составляет 1 485 тыс. рублей с учетом ходатайства об уточнении.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор на оказание платных услуг (работ) от 15.07.2014 № 203.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется по заданию должника оказать транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, ж/д операции и другие сопутствующие услуги (работы), а должник обязуется принять результат услуги (работы) и оплатить их в размере и в срок указанный в договоре.

Исходя из положения пункта 4.1. договора стоимость работ по договору будет определена по фактически оказанным услугам (работам).

Оплата погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг производится путем перечисления денежных средств на р/с закрытого акционерного общества «КМУС-2» после выставления счета должника.

Окончательный расчет за оказанные услуги производятся в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Должник перед кредитором имеет задолженность в размере 375 017 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность должника перед закрытым акционерным обществом «КМУС-2» составляет 347 297 рублей 67 копеек с учетом ходатайства об уточнении.

Между закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор  от 23.11.2015 № 21/1598-15 ТСД.

Согласно пункту 2.1. договора закрытое акционерное общество «КМУС-2» поручает, а должник принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «04-ИП-201-00004 «Проект Юг».1 Этап. Реконструкция магистральных трубопроводов Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск -3» ПНБ «Тихорецкая»1 участок строительство».

Задолженность должника по договору от 23.11.2015№21/1598-15 ТСД составляет 10 786 рублей 60 копеек, что подтверждается актом от 31.01.2016 № 109.

Между закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2014 № 243.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 753 кв. м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Северский район, в границах СПК «Аврора», должник обязуется принять земельный участок.

Исходя из положения пункта 3.1. договора арендная плата вносится должником не позднее 10 числа каждого месяца в размере 73 041 рублей, в том числе НДС 18%.

Должник перед закрытым акционерным обществом «КМУС-2» имеет задолженность в размере 1 241 832 рублей с учетом ходатайства об уточнении.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор о компенсации расходов за потребляемую электрическую энергию от 02.02.2015 № 30.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор осуществляет подачу через присоединенную сеть, электрическую энергию для нужд общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй», а должник обязуется компенсировать расходы за потребленную электрическую энергию для собственных нужд, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.3. договора счета на оплату за использованную электроэнергию и акты о количестве потребленной электроэнергии выставляются до 15 числа месяца, следующим за расчетным. Расчет за потребленную электроэнергию предыдущего месяца производится до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Задолженность должника по данному договору составляет 852 010 рублей 02 копейки.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор от 09.02.2015 № 7/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА.

Согласно пункту 2.1. договора кредитор поручает, а должник принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству объектов «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)» и «Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ».

Задолженность должника по договору составляет 60 тыс. рублей, что подтверждается документами.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор возмездного оказания услуг (работ) от 01.12.2014 № 77.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заявитель обязуется по заданию должника выполнить работы (оказать услуги) по разработке ППР, ППРК, технологических карт, программы испытаний, а должник обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в размере и в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ (услуг) производится путем перечисления денежных средств на р/с кредитора.

Задолженность общества составляет 543 151 рубль 69 копеек.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор субподряда от 07.04.2014 № 02/3-24 Гравитон.

В соответствии с пунктом 1. договора общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» обязуется выполнять работы на объекте: «Комбинированная установка № 3. Здание узла грануляции и отгрузки серы (тит. 090)».

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 7 общая сумма договора составляет 66 897 347 рублей 06 копеек.

Должник выполнил работ на сумму 23 448 001 рубля 16 копеек, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Заявитель для выполнения работ по договору перечислил авансы в размере 14 584 028 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» зачтены авансы на сумму 11 107 074 рубля 69 копеек.

Задолженность должника составляет 3 476 953 рубля 44 копейки.

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2017 № 8 сторонами принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторгнуть договор.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» обязано в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 3 476 953 рубля 44 копейки, однако свои обязательства должник не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дня заявитель вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки составляет 3 476 953.44 х 0,1 % х 62 = 215 570 рублей 90 копеек, а общая задолженность перед кредитором равна 3 476 953 рубля 44 копеек с учетом ходатайства об уточнении.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор субподряда от 27.06.2014 № 27-06/П-032 ТНПЗ.

Исходя из положения пункта 1 договора, должник обязуется выполнить оставшиеся работы на объекте «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива в Гидрокрекинг вакуумного газойля. Общества с ограниченной ответственностью «РН - Туапсинский НПЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» выполнило работ на сумму 96 197 985 рублей 49 копеек, что подтверждается документами.

У должника по договору имеется не погашенные штрафы на сумму 182 тыс. рублей.

Заявитель перечислил авансы на сумму 45 017 572 рублей 26 копеек. Должник и кредитор зачли авансы в счет выполненных работ на сумму 15 972 355 рублей 23 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 № 14 сторонами принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса расторгнуть договор.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» обязано в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 29 045 217 рублей 03 копеек, однако свои обязательства должник не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дня заявитель вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки составляет 29 045 217, 03*0,1 % х 23 = 668 040 рублей 06 копеек, а общая задолженность перед кредитором по договору от 27.06.2014 № 27-06/П-032 ТНПЗ равна 29 713 257 рубля 09 копейки с учетом уточнений.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор субподряда от 16.02.2015 № 634/3-19 ТНПЗ.

Согласно пункту 1 договора должник обязуется выполнить оставшиеся работы на объекте «МЦК. Участок № 9» ООО РН-Туапсинский НПЗ»

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) договорная стоимость составляет 46 316 736 рублей 96 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» выполнило работ на сумму 33 313 170 рублей, кредитор перечислил авансы на сумму 79 061 640 рублей

Должник и кредитор зачли авансы в счет выполненных работ на сумму 17 768 456 рублей 22 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 № 8 сторонами было принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса расторгнуть договор.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» обязано в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 60 793 183 рублей 78 копеек, однако свои обязательства должник не исполнил

Сторонами по состоянию на 03.04.2017 был подписан акт сверки на сумму 60 793 183 рублей 78 копеек.

После подписания акта сверки кредитор согласно платежному поручению от 05.05.2017 перечислил 500 тыс. рублей должнику, однако сторонами не учтен сданный платеж, следовательно, задолженность перед кредитором составляет 61 293 183 рубля 78 копеек.

У должника имеется неоплаченный штраф в размере 40 тыс. рублей по договору, что подтверждается актом от 31.05.2017 № 826.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дня заявитель вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности.

Задолженность за 2017 год в размере 3 007 014 рублей 06 копеек является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, задолженность по договору составляет 57 786 169 рублей 72 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составляет 57 786 169, 72 *0,1 % х 23 = 1 329 081 рублей 90 копеек, а общая задолженность перед кредитором по договору от 16.02.2015 № 634/3-19 ТНПЗ равна 59 115 251 рубля 32 копеек с учетом уточнений.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью   «КМУС-2-Строй»   заключен   договор   субподряда   от   01.11.2014 № 635/3-20ТНПЗ.

Согласно пункту 1 договора должник обязуется выполнить оставшиеся работы на объекте «Резервуар сжиженных углеводородных газов № 2. Парк сжиженных углеводородных газов (тит. 941 -01/2,3)» ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) договорная стоимость составляет 4 769 923 рубля 44 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» выполнило работ на  сумму  2  417  938   рублей.   ЗАО  «КМУС-2»  перечислило  авансы  на  сумму 2 868 839 рублей.

Сторонами зачтены авансы в счет выполненных работ на сумму 1 454 389 рублей 70 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2017 № 1 сторонами было принято решение в соответствии в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса расторгнуть договор.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» обязано в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 1 414 449 рублей 30 копеек, однако свои обязательства должник не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дня заявитель вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 414 449, 30 *0,1 % х 39 = 55 163 рублей 55 копеек, а общая задолженность перед кредитором по договору от 01.11.2014 № 635/3-20ТНПЗ составляет 1 469 612 рублей 85 копеек с учетом уточнений.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор субподряда от 17.04.2014 № 70.

Согласно пункту 1.1. договора кредитор поручает, а должник принимает на себя обязательство выполнить ремонт на ПБТУ в п. Афипском Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» выполнило работ на сумму 28 860 168 рублей 60 копеек.

Кредитор оплатил должнику 29 808 394 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Закрытое акционерное общество «КМУС-2» для выполнения работ перечислило платежными поручениями авансы в размере 4 млн. рублей

Должник и кредитор зачли авансы в счет выполненных работ на сумму 3 051 773 рублей 74 копеек.

Сторонами был произведен акт зачета взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 58 465 рублей 95 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2017 № 8 сторонами было принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса расторгнуть договор.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» обязано в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 889 760 рублей 31 копейки, однако свои обязательства должник не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дня заявитель вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки составляет 889 760,31*0,1 % х 39 = 34 700 рублей 64 копеек, а общая задолженность перед кредитором по договору от 17.04.2014 № 70 составляет 924 460 рублей 31 копейки.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью   «КМУС-2-Строй»   заключен   договор   субподряда   от   19.05.2014 № 85/3-25 Гравитон.

В соответствии с пунктом 1. 1. договора общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» обязуется выполнять общестроительные работы на объекте: «Комбинированная установка № 4. Титул 350-10. Реакторно-печной блок гидроочистки».

Стоимость работ, выполненных по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене пункт 3.1. договора.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть осуществлены с 19.05.2014. по 31.12.2014.

Для производства работ кредитор перечислил платежным поручением авансы для выполнения работ в размере 151 119 950 рублей 02 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» не выполняло работы по договору, соответственно, перечисленная сумма является задолженностью перед закрытым акционерным обществом «КМУС-2».

В соответствии статьей 395 Кодекса размер просроченных к уплате процентов составляет 19 401 462 рублей 21 копейки, а общая задолженность перед кредитором по договору от 19.05.2014 № 85/3-25 Гравитон составляет 170 521 412 рублей 23 копейки с учетом ходатайства об уточнении.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор субподряда от 01.12.2015 № 30/У5.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется выполнить по заданию должника работы по изготовлению, антикоррозионной защите и доставке на объект «ПНБ «Тихорецкая»» металлических трубных свай, а должник обязуется принять и оплатить.

Закрытое акционерное общество «КМУС-2» изготовило, а общество с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» приняло работ на сумму 17 025 466 рублей 58 копеек, однако оплату до настоящего времени должник не произвел, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Задолженность перед кредитором составляет 17 025 466 рублей 58 копеек.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор поставки материалов и оборудования от 01.08.2014 № 484.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является поставка оборудования и материалов, которая приобретается должником у закрытого акционерного общества, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора оборудование и материалы приобретается должником по согласованным сторонами ценам, приведенным в счетах выставленных ЗАО «КМУС-2».

Материалы, оборудование кредитор предоставил должнику на сумму 101 053 750 рублей 61 копеек.

Материалы предоставлялись обществу с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» до 15.05.2017, в связи с тем, что сторонами не урегулирован срок оплаты за материалы, заявитель считает, что срок оплаты денежных средств должник должен был произвести до 15.06.2017.

Задолженность за поставку товаров за 2017 год в размере 7 272 420 рублей является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, задолженность по договору составляет 93 781 329 рублей 97 копеек.

Размер просроченных к уплате процентов составляет 326 307 рублей 65 копеек, а общая задолженность перед кредитором по договору от 01.08.2014 № 484 составляет 94 107 637 рублей 62 копеек с учетом ходатайства об уточнении.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор купли-продажи от 01.06.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязуется изготовить обществу с ограниченной ответственностью «КМУС-2-строй» металлоконструкции, согласно заявке, проектной документации, спецификациям, чертежам КМД, а должник принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора количество и ассортимент продукции, а также необходимый срок изготовления продукции определяется в заявке покупателя и оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Расчет за изготовленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента ее отгрузки должником на основании выставленной счета-фактуры кредитора.

Задолженность по договору составляет 10 128 423 рублей 27 копеек с учетом ходатайства об уточнении.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами от 17.07.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор оказывает услуги машинами и механизмами на объекте указанном обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй», а должник эти услуги оплачивает.

Расчеты между сторонами производятся по тарифам закрытого акционерного общества «КМУС-2», действующим на момент предоставления услуг за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в смену.

Тарифы кредитора, действующие с момента заключения договора, установлены в приложении № 1, № 2 к договору.

Таким образом, задолженность по договору составляет 51 244 рублей 35 копеек с учетом ходатайства об уточнении.

Закрытым акционерным обществом «КМУС-2» и обществом с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» заключен договор субподряда от 30.10.2014 № 20-2014/У5/0405-14ТСД.

Согласно пункту 2.1. договора кредитор поручает, а должник принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ по строительству объекта «РВСП-50000 2 шт. ПНБ «Тихорецкая», лот № 16-ЧТН/ИП/1-11.2014.

Материалы, оборудование кредитор предоставил должнику на сумму 6 291 704 рублей 25 копеек, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Поскольку задолженность перед кредитором в общей сумме 397 778 938 рублей 13 копеек с учетом ходатайства об уточнении не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование закрытого акционерного общества «КМУС-2» по указанному основанию является необоснованным и не подлежит включению в реестр, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

 Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор  являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Судом установлено, закрытое акционерное общество «КМУС-2» является учредителем и участником должника, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ доля кредитора в уставном капитале с момента его учреждения составляет 70%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия учредителя должника, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 3 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела № А32-19056/2014.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений между должником и кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-1866/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко