РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156299/22-65-1372

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Бушкарева А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Химпром" (429965, Чувашская республика -, Новочебоксарск город, Промышленная улица, дом 101, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Кольская горно – металлургическая компания», АО «Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат»

о взыскании денежных средств в размере 1 831 879 руб. 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 дов. от 23.12.2022

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 1 695 090 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились.

От АО «Кольская ГМК» поступил отзыв, поддерживает позицию ответчика по увеличении срока доставки по увеличению договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Химпром» и ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заключен договор № 364/17/14 от 11.04.2014 (рег.03/3426 от 03.04.2014) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн) (далее - Договор).

Согласно данному договору ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ОАО «РЖД» или Перевозчик) обеспечивает перевозку груза и порожного вагона (цистерны) в объемах и направлениях согласованных сторонами, а ПАО «Химпром» оплачивает перевозку в указанные договором сроки.

Дата истечения срока доставки порожних вагонов, рассчитывается согласно «Правилам исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом» (утвержденный Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 27) и указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В период с 15.11.2021 по 14.03.2022 ОАО «РЖД» неоднократно нарушало сроки доставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, указанными в Приложении № 1 к исковому заявлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов, порожного вагона. 

В соответствии с направленными претензиями общая сумма пени за период с 15.11.2021 г. по 14.03.2022 г., которая по мнению истца подлежит уплате Ответчиком составляет 1 695 090 руб. 36 коп. 

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными Уставами и Кодексами.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает их подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Отметки в накладных об увеличении срока доставки на основании договора является безусловным основанием для его применения.

Между ОАО "РЖД" и АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №698/169/4 от 11.10.2016г. согласно которому предусмотрено увеличение на 6 суток.

Между ОАО "РЖД" и АО «Кольская горно-металлургическая компания» заключен договор на доставку грузов от 17.12.2021 г. № СД-25/АФТО-5 согласно которому предусмотрено увеличение на 3 суток.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 при предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон. 

В связи с этим, срок доставки груза по накладным № ЭЛ517560 ЭЛ918517 подлежит увеличению на 3 суток на основании п. 1.1 договора, заключенного с грузополучателем АО «Кольская горно-металлургическая компания». 

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладных ЭЛ517560 ЭЛ918517, актами общей формы №№ 1/237, 1/189.

По накладной № ЭЙ939459 подлежит увеличению на 6 суток на основании п. 23.8 договора от 11.10.2016 г. № 698/169/4, заключенного с грузополучателем АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат». Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладной ЭЙ939459, актом общей формы № 1/179. 

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020).

При расчете размера пени истцом не учтены данные обстоятельства, в результате чего пени в размере 89 616 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 605 474,36 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 200 000  руб. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112,  112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ХИМПРОМ» пени в размере 1 200 000 руб., а также 29 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «ХИМПРОМ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 264 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев