СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-16885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ануй» (07АП-4175/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16885/2017 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ануй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656040, г. Барнаул, 

<

...>) к Администрации Солонешенского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659690, 

<

...>) о признании незаконными действий по отказу от 26.06.2017 № 946 в предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ануй»: ФИО3, доверенность от 20.09.2017 (до перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ануй» (далее – ООО «Ануй», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Солонешенского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу от 26.06.2017 №946 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:08002:1205 части 5 на схеме площадью 70926 кв.м. и части 6 на схеме площадью 107482 кв.м. и возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент).

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в которой отсутствие технического проекта не указано в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью дальнейшего перевода земельного участка из категории земель «сельскохозяйственные земли» в категорию «земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ» с последующим использованием участка в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент в отзыве указал на обоснованность апелляционной жалобы; считает, что отказ заинтересованного лица нарушает права заявителя на предпринимательскую деятельность, поскольку у заявителя не имеется возможности в отсутствие договора аренды земельного участка реализовывать свое право на пользование недрами на отведенном участке в соответствии с действующей лицензией.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. 

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ануй» имеет лицензию серии БАР №02667 БР с целевым назначением и видами работ «для геологоразведочного изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Право пользования участком недр перешло к заявителю от ООО «Алтайская горно-геологическая партия», в рамках реализации ранее предоставленной данной организации лицензии с аналогичными целями и видами работ.

В лицензии за пользователем недрами закреплен участок недр с описанием пространственных границ в статусе горного отвода, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205, расположенного в Солонешенском районе и отнесенного к муниципальным землям сельскохозяйственного назначения.

В целях получения земельного участка в аренду правопредшественником проведены кадастровые работы, при этом цель кадастровых работ указана, как добыча россыпного золота.

25.05.2017 ООО «Ануй» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205, общей площадью 116402 кв.м., сроком на 11 месяцев, для сельскохозяйственного производства (с целью дальнейшего перевода в земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ).

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении участка в аренду заявителем получен отказ от 26.06.2017 № 946, мотивированный тем, что схемой территориального планирования муниципального образования Солонешенский район, утвержденной решением районного Совета народных депутатов от 10.09.2008 №59, не предусмотрен перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Несогласие с решением Администрации об отказе в предоставлении земельного участка явилось основанием для обращения ООО «Ануй» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отказа с изложенной формулировкой как принятого за пределами компетенции органа местного самоуправления. При этом суд установил, что неверная мотивировка отказа в предоставлении земельного участка в аренду не привела к нарушению прав заявителя в связи с наличием другого основания для отказа – отсутствие у заявителя утвержденной проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами, предусмотренной абзацем 3 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). 

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр, в том числе при соблюдении ее владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона о недрах), и свидетельствует о наличии волеизъявления субъекта лицензионной деятельности на добровольное приобретение специального правового статуса, в том числе с учетом действующих ограничений в части содержания охраны земель и их правового режима, поскольку осуществление всех видов права пользования недрами непосредственно связано с использованием земли на установленных законодателем условиях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о недрах в лицензии указываются границы участка недр, предоставляемого в пользование.

Границы испрашиваемого участка указаны в приложении № 3 к лицензии, выданной ООО «Ануй». Испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из заявления ООО «Ануй» в Администрацию, предоставление земельного участка в аренду требуется с целью перевода земельного участка в категорию «земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ».

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закона о переводе земель) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 308-АД15-10495.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую предусмотрены в статье 2 Закона о переводе земель. В ней, в частности, указано, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1). Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2).

Часть 3 статьи 2 Закона о переводе земель предусматривает, что в ходатайстве указываются, в том числе права на земельный участок.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения заявителем земельного участка в аренду, в границах которого определен горный отвод, в целях обращения в уполномоченный орган с ходатайством о переводе земель в иную категорию для реализации прав недропользователя. Оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205, мотивированный отсутствием оснований для перевода земельного участка в иную категорию земель, правомерно признан судом первой инстанции приятым за пределами компетенции органа муниципального образования.

Действия Администрации в части отказа в предоставлении земельного участка с указанной мотивировкой нарушают права и законные интересы ООО «Ануй», поскольку отсутствие у заявителя права на земельный участок лишает его возможности подтвердить статус заинтересованного лица, имеющего право на обращение с ходатайством о переводе земель в иную категорию, что в целом лишает заявителя возможности реализовать свое право на пользование недрами на отведенном участке в соответствии с действующей лицензией.

Признавая неверной мотивировку отказа в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением у ООО «Ануй» не имелось оснований для предоставления земельного участка в связи с отсутствием утвержденной проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем судом не принято во внимание, что целью обращения ООО «Ануй» в уполномоченный орган с заявлением о предоставления земельного участка в аренду являлся перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию для последующего выделения земельного участка в целях недропользования.

При этом в перечне документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (статья 2 Закона о переводе земель) утвержденная проектная документация для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не указана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении ООО «Ануй» в аренду земельного участка, изложенный в ответе от 26.06.2017 № 946 является незаконным.

Иные основания для отказа не были предметом рассмотрения и исследования уполномоченного органа при рассмотрении заявления Общества, а также суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются.  

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. 

Заявленные ООО «Ануй» требования в части признания незаконными действий Администрации по отказу от 26.06.2017 № 946 в предоставлении земельного участка в аренду подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом положения арбитражного процессуального законодательства, прямо предписывают арбитражному суду, в решении о признании ненормативного правового акта недействительным, указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения,

исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. При этом, суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны.

Поскольку заявление Общества лицом, уполномоченным на принятие властного решения, по существу не рассмотрено, способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества будет возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Ануй» с учетом изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16885/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Администрации Солонешенского района Алтайского края по отказу, изложенному в ответе от 26.06.2017 № 946, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ануй» в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:43:08002:1205.

Обязать Администрацию Солонешенского района Алтайского края устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ануй» путем повторного рассмотрения заявления от 25.05.2017.

Взыскать с Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ануй» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                                А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            ФИО1