СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10625/2023) акционерного общества «Разрез «ПравоКабактинский» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2362/2023 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (650528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез «Право-Кабактинский» (678960, Республика Саха /Якутия/, Нерюнгринский район, город Нерюнгри, тер. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Горнообогатительный комплекс «Денисовский» (678960, Республика Саха /Якутия/, Нерюнгринский район, город Нерюнгри, тер. 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (199034, 

<

...> литера Б, помещ. 1-н часть 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – истец, ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Разрез «Право-Кабактинский» (далее – ответчик, АО «Разрез «Право-Кабактинский») о взыскании 361 000 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов № 082-21/Ю от 09.06.2021 (далее – договор).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Горнообогатительный комплекс «Денисовский» (далее – АО «ГОК «Денисовский»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг»).

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2023) исковые требования удовлетворены в части. С АО «Разрез «Право-Кабактинский» в пользу ООО «Юнитэк» взыскано 342 000 рублей штрафа, 9 934 рублей 36 коепеек расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Разрез «Право-Кабактинский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что судом для расчета неустойки необоснованно приняты во внимание даты для расчета неустойки, отличные от дат, согласованных в сторонами в договоре; для расчета неустойки должны быть приняты даты, указанные в железнодорожных накладных в графе «Даты приема к перевозке»; размер неустойки должен быть уменьшен ввиду ее несоразмерности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юнитэк» (поставщик) и АО «Разрез «Право-Кабактинский» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнением грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку, включая время на слив. Продукции из цистерн и возврат их перевозчику в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения. Время нахождения цистерн свыше установленных в настоящем пункте договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. Для целей расчета нормативного срока оборота в/цистерн используется московское время.

При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель обязан направить почтовой связью в адрес поставщика, заверенные копии оригинала транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке (порожней цистерны) с календарными штемпелями станции выгрузки о дате прибытия цистерны на станцию выгрузки и дату отправления порожней цистерны с указанной станции.

Согласно пункту 6.4. договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2021 покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьим лицам (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причиненные по вине покупателя убытки, состоящие из выплаченных и документально подтвержденных поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 1500 рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше десяти суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 3000 рублей за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки каждого вагона. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Юнитэк» была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

В силу условий заключенного между сторонами договора АО «Разрез «Право-Кабактинский» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн перевозчику.

В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн в адрес ООО «Юнитэк» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть» № 73-155542/пр от 15.03.2022, № 73-156298/пр от 15.03.2022, № 73-160093/пр от 12.05.2022, № 73-158264/пр от 13.04.2022 в связи с допущенным сверхнормативным простоем цистерн, в том числе цистерн №№ 76766260, 50457191, 57299596, 53884029; претензия ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» № 2419 от 05.04.2022 в связи с допущенным сверхнормативным простоем цистерн, в том числе цистерны № 50762368.

В свою очередь, истец направил ответчику претензии № 150-Ю/П от 13.04.2022, № 154-Ю/П от 13.04.2022, № 159-Ю/П от 13.04.2022, № 168-Ю/П от 21.04.2022, № 221-Ю/П от 10.06.2022 с требованием уплатить штраф за допущенный простой.

Ответ на претензии в установленный срок не поступил, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем ООО «Юнитэк» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали неустойку за превышение нормативного срока разгрузки цистерн – 1 500 рублей за каждые сутки простоя, в том числе неполные (в случае простоя до десяти суток) и 3 000 рублей за каждые сутки простоя, в том числе неполные (в случае простоя свыше десяти суток). При этом согласно пункту 5.1. договора покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн.

На основании указанной нормы истец начислили ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за общий период с 16.12.2021 по 21.01.2022 в сумме 351 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав поступившие от ОАО «РЖД» железнодорожные накладные на груженые и порожние цистерны, памяток приемосдатчика, сведения из системы ЭТРАН о датах создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, признав, что сверхнормативный простой вагона № 76766260 произошел по вине ответчика в период с 01.01.2022 по 03.01.2022, уменьшив ответственность ответчика в данной части на 9 000 рублей.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом дат сверхнормативного простоя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Порядок и условия переадресовки перевозимых грузов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения определяются Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

Истолковав пункты 205, 206 Правил № 256 можно прийти к выводу, что графа «Календарные штемпели станций передачи» соответствует дате фактической отправки порожного вагона ОАО «РЖД» со станции общего пользования, а графа «Дата приема к перевозке» указывает на дату документального оформления приема груза, на дату создания собственником/арендатором цистерны заготовки электронной железнодорожной накладной.

Исследовав условия абзаца 2 пункта 5.2. договора, определив, что сторонами в договоре согласовано определение даты приема порожней цистерны к перевозке по графе «Оформление груза к перевозке», которая отсутствует в действующих правилах № 256, однако имелась в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны датой окончания простоя цистерн согласовали дату отправления цистерны со станции общего пользования, которая в действующей форме накладной определяется по графе «Календарные штемпели станций передачи».

Таким образом, даты истец верно определил даты сверхнормативного простоя вагонов определив даты отправки вагонов по графе Календарные штемпели станций передачи».

Оценивая довод о соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер штрафа в установленном договором размере суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает его компенсационной природе.

Ответчик не приводит доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие уплаты штрафа в согласованном размере, чрезмерности заявленной суммы.

Данный размер неустойки является обычным в деловом обороте для подобного рода нарушений

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 02.11.2023 по делу № А27-2362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Разрез «ПравоКабактинский» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1