Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4808/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.                            Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика»

на решение от 13.07.2023

по делу № А04-2242/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» 

о взыскании 2 114000 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – ООО «ТК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика») о взыскании 2114000 рублей задолженности, из которых: по договору аренды специализированной техники с экипажем от 24.09.2021 № 494/2021 в размере 1 232 000 рублей; по договору аренды специализированной техники с экипажем от 07.09.2021 № 07092021 – 882000 рублей.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Логистика» в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что истец не представил своевременно и надлежащим образом оформленные отчетные документы, подтверждающие факт исполнения оказанных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того указывает, что на представленных истцом документах стоит подпись неуполномоченного сотрудника ООО «Логистика», не наделенного соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, во исполнение заключенных между ООО «ТК «Восток» (арендодатель) и ООО «Логистика» (арендатор) договоров аренды специализированной техники с экипажем от 24.09.2021 № 494/2021, от 07.09.2021 № 07092021, истец в период с 08.09.2021 по 29.2021 предоставил ответчику технику, указанную в Приложениях № 2 к договорам.

Так по актам приема-передачи от 07.09.2021, от 24.09.2021 арендатор принял в аренду технику, а именно: экскаватор Hitachi ZX330LC-5G (гос. номер 28АВ7458); самосвал VOLVO A35F, самосвал Scania (грузоподъемность 35/тонн); экскаватора Hitachi ZX330LC-5G (гос. номер 28 АВ 7799).

Для оплаты оказанных услуг ООО «ТК «Восток» в адрес ООО «Логистика» были направлены универсальные передаточные документы от 31.10.2021 № 247, от 31.10.2021 № 246 и счета от 31.10.2021 № 80, от 31.10.2021 № 81, от 24.09.2021 № 424/2021 на общую сумму 2114000 рублей.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 03.11.2022 об оплате образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «ТК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления ООО «ТК «Восток» техники по условиям заключенных с ООО «Логистика» договоров аренды, подтверждается актами приема-передачи от 07.09.2021; от 24.09.2021.

Доказательств возврата арендованного имущества, а также внесения арендной платы за пользованием имуществом ответчиком не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Логистика» в пользу ООО «ТК «Восток» задолженность в общем размере 2114000 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что истцом не своевременно предоставлены отчетные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку факт пользования имуществом, в количестве установленных машиночасов (по договору № 07092021 – 352 час, по договору 424/2021 – 126 часов) подтверждается рапортами о работе строительных машин (механизма), содержащими оттиск печати ООО «Логистика» и подписанные работником ответчика - ФИО2

При этом довод подателя жалобы, что указанные первичные документы подписаны не установленным лицом, не являющимся сотрудником ООО «Логистика», подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, в отсутствии доказательств выбытия из владения ответчика печати организации в результате противоправных действий, при наличии у ФИО2 доступа к ней, а также нахождении последнего на объектах, где осуществлялась работа спецтехники, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО2 не является сотрудником ответчика, и не наделен соответствующими полномочия на совершение определённых действий от имени ООО «Логистика».

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2023 по делу № А04-2242/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

                  Т.Д. Козлова

               И.Е. Пичинина