АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39,

тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4300/2024

17 июня 2024 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гладиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 (доверенность, диплом);

от лица, привлекаемого к ответственности, – представителя ФИО2 (доверенность, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гладиатор» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.05.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание с возможностью открытия заседания суда первой инстанции назначено на 04.06.2024. Копия судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представители участвующих в деле лиц не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены все необходимые для его рассмотрения доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, признал факт совершения правонарушения и сообщил о том, что выявленные нарушения на настоящий момент устранены. Просил назначить наказание в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Гладиатор» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 13.05.2015 № Л056-00106-58/00033206, выданной Управлением.

По договорам на оказание охранных услуг Общество осуществляет охрану следующих объектов:

- МБОУ СОШ № 30 г. Пензы (

<

...>, именуемое далее объект № 1, и 

<

...>, именуемое далее объект № 2);

- МБОУ «Гимназия № 53» г. Пензы (

<

...>), далее – объект № 3;

- МБОУ классическая гимназия № 1 им. В.Г. Белинского (

<

...>),   далее – объект № 4;

- МБОУ СОШ № 8 г. Пензы им ФИО3 (

<

...>), далее – объект № 5.

Согласно рапорту от 16.04.2024 должностными лицами Управления в ходе проверки организации охраны было обнаружено, что Обществом к осуществлению охранной деятельности допущены: ФИО4 (объект № 1), ФИО5 (объект № 5) без удостоверений и личных карточек частного охранника, не имеющие правового статуса частного охранника; ФИО6 (объект № 2), ФИО7 (объект № 3), не имеющие личных карточек частного охранника; ФИО8 (объект № 4) без личной карточки и с просроченным удостоверением частного охранника.

Согласно справкам Управления от 26.04.2024 ФИО8 ранее имела удостоверение частного охранника, выданное УМВД России по Пензенской области, срок действия которого истек 18.04.2019, с заявлением о получении либо продлении удостоверения в ЦЛРР Управления не обращалась; ФИО5 и ФИО4 удостоверение частного охранника ЦЛРР Управления не выдавалось; на имя ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 карточки личного охранника в ЦЛРР Управления не оформлялись; ЦЛРР Управления 18.04.2024 (после обнаружения нарушения 15.04.2024) ФИО7 была выдана личная карточка охранника.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 26.04.2024 составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001260424009402.

Протокол составлен с участием генерального директора Общества, который подтвердил выявленные нарушения и согласился с их квалификацией.

Согласно протоколу Обществом при осуществлении охранной деятельности допущены нарушения части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1. На основании подпункта «г» пункта 3 и подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, действия Общества квалифицированы Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Частью 3 названной статьи в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности Обществу разрешено оказание всех перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг.

Понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), которое содержит перечень лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается отсутствие у работников Общества ФИО4 (объект № 1), ФИО5 (объект № 5), ФИО8 (объект № 4) действующих удостоверений частного охранника и личных карточек частного охранника; у работников Общества ФИО6 (объект № 2), ФИО7 (объект № 3) личных карточек частного охранника.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований Общество в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление по выявленному нарушению обоснованно составило протокол об административном правонарушении от 26.04.2024 № 58ЛРР001260424009402.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным Обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 включено в реестр и относится к категории «малое предприятие».

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется участвующим в деле лицам посредством его размещения в сети «Интернет» в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гладиатор» (440026, 

<

...>; дата государственной регистрации 25.02.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН 

<

***>, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, УИН 18011658240426094025 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                                      Е.Н. Бочкова