ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27617/2019

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДТА», г. Москва, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу  № А57-27617/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДТА», г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1642749 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДТА», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДТА» (далее – ООО «Спецстрой ДТА», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15 от 12.11.2018 в размере 821374,50 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 08.11.2019 в размере 821374,50 руб., но не более суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29427 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу  № А57-27617/2019 иск удовлетворен: с ООО «Спецстрой ДТА» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 15 от 12.11.2018 в размере 821374,5 руб., неустойка в размере 821374,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29427 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спецстрой ДТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик, не согласившись с актом приемки, считает, что работы фактически выполнены на 1400000 рублей, которые приняты и оплачены, работы выполнены с недостатками, не доделаны полностью и не сданы в сроки, предусмотренные договором, а потому они не подлежат оплате. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении  по делу судебной экспертизы по делу, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения фактически выполненных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы эксперта, заявитель указал, что работы на сумму 335500 руб. были выполнены иным подрядчиком,  а потому они не подлежат оплате.

ИП ФИО2 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец заявил о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также указал на то, что эксперт вышел за пределы своих специальных познаний. Полагает, что выполненные им работы подлежат оплате в полном объеме.

Представители ООО «Спецстрой ДТА» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Спецстрой ДТА» (заказчик) заключен договор подряда № 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации проведению отделочных работ жилого здания по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием.

Порядок расчета согласован сторонами в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть выполненную работу и принять ее. Передача результата выполненных работ подрядчиком заказчику оформляется актом приема - передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) и подписывается сторонами. В случае, если обнаружены отступления от договора ухудшающие результаты работ, или иные недостатки в работе, заказчиком делаются отметки об этом в акте приема - передачи, подрядчик обязан безвозмедно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок. Срок подписания актов приема-передачи (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) строго регламентирован и составляет три дня с момента их передачи подрядчиком и получение заказчиком. В случае если заказчиком в течение 3 дней с момента получения КС-2 и КС-3 не подписал и не предоставил мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, то считается, что фактически выполненные по настоящему договору работы приняты заказчиком без претензий по качеству и количеству и подлежат полной оплате заказчиком в установленном настоящим договорном порядке.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 2221374,5 руб., однако они не были оплачены в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и необходимости их оплаты. Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 12.11.2018 № 15 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2019 на сумму 2221374,5 руб., подписанный сторонами. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019, работы выполнены на сумму 2221374,5 руб.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 12.11.2018 № 15, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду ее нецелесообразности.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необходимость установить фактический объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту ФИО4.

ООО «ТехЭксПро» представило суду заключение строительно-технической экспертизы от 14.10.2020 № 114-2020-ЗЭ, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

1. Фактически на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, по видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2019 выполнено работ на общую сумму 2039235,8 руб. (в ценах, указанных в акте выполненных работ). При этом в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие, что спорные работы в полном объеме выполнены ИП ФИО2 Эксперт также установил, что в материалы дела представлены документы о выполнении работ аналогичных включенным в акты  на сумму 355 500 рублей другим подрядчиком.

2. Объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2019.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает экспертное заключение от 14.10.2020 № 114-2020-ЗЭ допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что эксперт вышел за пределы своих специальных познаний при составлении экспертного заключения, на что указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, суду не представлено.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Из экспертного заключения также следует, что в результате анализа записей в общем журнале работ специалистом  установлено, что отделочные работы велись на объекте в период с 11.11.2018 по 10.02.2019, а в период с 24.07.2019 по 21.10.2019  велись работы по устранению замечаний по отделке помещений. С учетом того, что работы  на сумму 355 500 рублей  были включены в акт, подписанный заказчиком, а в последующем велись работы по устранению недостатков,  ответчик не может ссылаться на невыполнение данных работ истцом. 

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь выводами заключения эксперта, приходит к выводу о том, что с учетом оплаты  в сумме 1400000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 12 ноября 2018 года № 15 составляет 639235,8 руб. (2039235,8 руб. (стоимость выполненных работ) - 1400000 руб. (частичная оплата выполненных работ.))

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по 08.11.2019 в размере 821374,50 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до указанной суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при невыполнении либо ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 1 % от цены договора за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора подряда сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно которой являются пени из расчета 1 % от цены договора за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его правильным, соответствующим условиям договора. В апелляционной жалобе расчет неустойки не оспаривался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по 08.11.2019 в размере 821374,5 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод ИП ФИО2 о злоупотреблении ответчиком своим правом, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания основной задолженности является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, по оплате проведённой судом экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «Орловское» за ответчика на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 195000 руб. согласно платёжному поручению от 16.06.2020 № 174. 

От ООО «ТехЭксПро» поступило экспертное заключение, представлен счет на оплату экспертизы на сумму 190000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, финансово-экономическому отделу суда следует выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ТехЭксПро» за проведение судебной экспертизы 190000 рублей.

Остальные излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 5000 рублей, оплаченные ООО «Орловское» на основании платёжного поручения от 16.06.2020 № 174 за ООО  «Спецстрой ДТА», подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу  № А57-27617/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДТА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда от 12 ноября 2018 года № 15 в размере 639235,8 руб., неустойку в размере 821374,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26163,55 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДТА» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 332,7 руб., судебной экспертизы в размере 21071 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Орловское» денежные средства в размере 5000 рублей по делу № А57-27617/2019.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» денежные средства в размере 190000 рублей по делу № А57-27617/2019.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи            Н.А. Клочкова 

     В.Б. Шалкин