ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70473/22

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 февраля 2023 года,

по иску ООО «Эффективная энергетика 7»

к ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ЩелковоЭкология», ООО «Прогресс-Эко», ООО «Новая Энергосервисная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эффективная энергетика 7» (далее – истец) к ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ответчик, ООО КМДК «Союз-Центр») о взыскании компенсации затрат, понесенных до расторжения договора от 03.09.2018, на выполнение по договору работ в размере 81 115 566 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО КМДК «Союз-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Эффективная энергетика 3» (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО КМДК «Союз-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды теплоэнергоцентра (далее по тексту - ТЭЦ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался разместить на площадке ответчика  ТЭЦ электрической мощностью 8 МВт, с возможностью ее увеличения до 12 МВт, и передать его ответчику за плату во временное пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора истец обязалось за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными силами разместить ТЭЦ на площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления ответчиком площадки, согласно пункту 4.1 Договора.

Пунктом 1.2 Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 стороны определили понятие «Размещение ТЭЦ» как комплекс работ по размещению ТЭЦ на участке, включая: проектные работы, поставку оборудования, материалов и запасных частей, строительно-монтажные работы, мероприятия по вводу в эксплуатацию.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что работы им выполнены своими и с привлечением иных лиц по отдельным договорам. 

Расходы истца на осуществление работ по договору, а также работ, связанных с последующим демонтажом оборудования, составили 117 407 434 руб. 36 коп., в том числе, расходы, подлежащие возмещению (компенсации) ответчиком в размере 81 115 566 руб. 96 коп. 

26.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 1483-12/19 от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку по состоянию на 27.12.2019 работы по размещению ТЭЦ не завершены.

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что спорный договор является смешанным (подряд, аренда, купля-продажа) и к нему подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, что установлено судами всех инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-137592/20.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды указали, что расторжение договора ответчиком по статье 715 ГК РФ предоставляет истцу право требовать возмещения произведенных затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

Истец документально подтвердил результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора, учитывая установленный размер понесенных истцом затрат, суды требования по иску полностью удовлетворили со ссылкой на положения статьи 729 ГК РФ, указав, что ответчик обязан компенсировать подрядчику расходы, понесенные последним на выполнение соответствующих работ, результаты которых неразрывно связаны с принадлежащим заказчику земельным участком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и материалы дела, не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Рассматривая вопрос о расторжении договора, заключенного между сторонами, суд руководствовался статьями 715 и 729 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

Применение норм о подряде обусловлено тем, что для размещения подлежащего передаче в аренду ТЭЦ необходимо проведение на земельном участке ответчика подготовительных проектных и строительных работ.

Статьей 715 ГК РФ как и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора в связи с утратой интереса вследствие нарушения сроков должником.

Указанные нормы права, учитывая основания отказа заказчика от исполнения договора, предусматривают определенные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя. 

Право требовать возмещения причиненных прекращением договора убытков в таком случае у исполнителя отсутствует.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статья 729 ГК РФ предусматривает право исполнителя на компенсацию произведенных им затрат в отношении неоконченного результата работ, которым заказчик намерен воспользоваться и который имеет для него потребительскую ценность.

Выполнение части работ не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов, поскольку истцом не доказано наличие для ответчика потребительской ценности спорных работ.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а сославшись на статью 729 ГК РФ, фактически рассмотрел спор о взыскании в пользу истца причиненных прекращением договора убытков.

При определении размера денежных средств, подлежащих компенсации истцу, суд руководствовался только представленным истцом расчетом расходов в качестве доказательства произведенных затрат, не выяснив волю заказчика на передачу ему результата неоконченных работ.

Также суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что условия договора аренды предусматривают возможность передачи ему результата работ только с его согласия.

Судом не исследован вопрос о состоянии объекта, являющегося незавершенным результатом работ, и возможности его эксплуатировать заказчиком, а также потребительскую ценность объекта для заказчика.

Судом не установлено какие из затрат исполнителя относятся к результату работ, имеющую для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, неправильное применение судом норм права привело к вынесению незаконного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-70473/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                            Н.О. Хвостова