/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8830/2018-ГКу

г. Пермь

02 августа 2018 года

Дело № А50-8427/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

Муниципального образования город Пермь в лице Администрации 

Ленинского района города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2018 года, 

принятое судьей Торопициным С.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8427/2018

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации Ленинского района города Перми 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Хорошие люди» 

(ОГРН 1165958052281, ИНН 5902033275)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Троегубов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского                              края  с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми (Администрация) убытков             в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности.

Решением от 23.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя Троегубова А.Н. удовлетворены:                    с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования город Пермь взысканы убытки в сумме 30 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что судом не до конца изучен вопрос о надлежащем ответчике, указывает на отсутствие в материалах дела акта по результатам оказанных представителем услуг, в отсутствие которого невозможно доподлинно установить их объем.

Ответчик не согласен с суммой убытков, считая ее чрезмерной.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация является главным администратором доходов бюджета г. Перми только по определенному исчерпывающему перечню видов доходов, на положения п. 2.1 постановления Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537, п. 1 ст. 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий», ст. 3 Решения Пермской городской Думы от 28.08.2007 № 185 «Об утверждении положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Перми», решение Пермской городской Думы от 20.12.2016 № 265 «О бюджете города Перми на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», п. 3.3.25 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 208 «О Департаменте финансов администрации города Перми».

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 27.04.2017 № 74 ООО «Хорошие люди» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (Закон № 460-ПК) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось               в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об его отмене.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда              г. Перми от 14.07.2017 по делу № 12-647/2017 жалоба общества удовлетворена, оспариваемое постановление отменено; при этом установлено нарушение прав лица, в отношении которого ведется административное производство путем ненадлежащего уведомления о месте, времени и дате составления административного протокола, и, как следствие, лишение его способа реализации своего права на защиту.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов                по делу об административном правонарушении обществом (Заказчиком) 15.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с предпринимателем Жениной Елизаветой Анатольевной (Исполнителем),                 по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в судебном процессе по обжалованию постановления административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона № 460-ПК, в отношении общества в Ленинском районном суде г. Перми. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора осуществляется путем: формирования правовой позиции; составление и подача необходимых документов, в том числе жалобы; представление интересов Заказчика в суде до оглашения судебных актов и иные действия.

Стоимость названных услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Общество (Цедент) заключило с предпринимателем Троегубовым А.Н. (Цессионарий) договор цессии от 05.02.2018, согласно которому  передало право требования к Администрации Ленинского района г. Перми убытков в сумме 30 000 руб., вызванных необходимостью оплаты услуг представителя             по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 в деле № 12-647/2017              о признании незаконным постановления административной комиссии Ленинского района г. Перми от 27.04.2017 № 74 о привлечении общества к административной ответственности.

Предпринимателем Троегубовым А.Н. 09.02.2018 в адрес             Администрации направлена претензия о выплате убытков, вызванных необходимостью оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком требования, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.09.2017 на сумму 30 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 382, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.7, 25.5, 26.1, 26.11, 27.1, 28.2, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в результате неправомерных действий административной комиссии              ООО «Хорошие люди» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Поскольку, как указал суд первой инстанции,  вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность привлечения общества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

         Суд первой инстанции отметил, что размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных убытков не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, были отклонены судом первой инстанции.

 В данной части суд первой инстанции учел характер оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объем подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию убытков не превышает разумных пределов. 

Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено (ч. 2 ст.  9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил применительно к ч. 3 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                абз.36 ст. 6, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений  п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), Решению Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков   в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность необходимых для взыскания убытков обстоятельств подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела, уже были компенсированы истцу в рамках иных правоотношений -                          не представлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что                        убытки  подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь,           является правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком            по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                      не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, то, что иск заявлен к муниципальному образованию                 г. Пермь в лице Администрации Ленинского района города Перми нормам права не противоречит, а соответствующий довод апелляционной жалобы           в качестве основания к  отмене обжалуемого решения признан быть не может.

Объем оказанных представителем общества услуг определен в договоре          с ООО «Хорошие люди» (л.д. 8).

То, что имела место оплата услуг по договору в заявленной истцом сумме, также должным образом подтверждено.

Само по себе отсутствие акта на оказание услуг основанием для отказа      в иске не является.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем               услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В материалы дела представлены документы, позволяющие указанные обстоятельства оценить, в частности акты по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера оказанных юридических услуг, степени сложности административного дела, объема подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать сумму убытков, определенную судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерной.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018                               по делу № А50-8427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин