АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5429/2015

г.Калуга

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А. 

ФИО1

При участии в заседании:

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым

ФИО2 - представитель (дов. от 10.01.2017, срок до 31.12.2017);

от ГУП «Крымское управление капитального строительства»

ФИО3 - представитель (дов. №87 от 11.10.2016, срок 3 года);

от ООО «ВВС»

ФИО4 - представитель (дов. от 28.09.2015, срок 2 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А83-5429/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 13.02.2015 г., 63 561,64 руб. процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 000 руб. из расчета 1% годовых за период с 11.05.2015 г. по 09.10.2015 г., 410 410,99 руб., - процентов, начисленных на основании ст. 811 ГК РФ за период с 13.02.2015 г. по 09.10.2015 г., 1% годовых за период с 10.10.2015 г. по день возврата суммы займа включительно, проценты начисленные на основании ст. 811 ГК РФ, за период с 10.10.2015 г. по день возврата суммы займа включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 (судья А.Н. Гризодубова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи: В.И. Гонтарь, Л.Н. Оликова, Е.Л. Котлярова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу №А83-5429/2015 отменено. Утверждено мировое соглашение ООО "ВВС" и ГУП РК "Крымское управление капитального строительства".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее – Министерство строительства и архитектуры РК) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что   заключение мирового соглашения между ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" и ООО «ВВС» затрагивает интересы Министерства строительства и архитектуры РК как органа, в ведении которого находится унитарное предприятие, а также органа, который осуществляет полномочия собственника имущества. При этом Министерство строительства и архитектуры РК к участию в деле привлечено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВВС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «ВВС» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу  судебные акты отменить, в связи со следующим.

Между ООО «ПромСпецСтрой» (Займодавец) и Государственным унитарным предприятием «Крымское управление капитального строительства» (Заемщик) подписан договор займа N 1 от 13.02.2015 по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере        10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Пунктом 1.2 стороны согласовали срок предоставления займа и порядок его возврата, в соответствии с которым сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2015года и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавце требования об этом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, стороны определили, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств досрочного расторжения договора.

Во исполнение условий договора ООО «ПромСпецСтрой» платежным поручением N 323 от 13.02.2015 перечислил ответчику 10 000 000 рублей 00 коп.

Письмом №50 от 30.03.2015г. ООО «ПромСпецСтрой», со ссылкой на положения ст.810 ГК РФ, уведомило ответчика о необходимости возврата 10 000 000 руб. займодавцу в течение тридцати дней, так как по его мнению, срок возврата займа договором не был установлен.

01 июля 2015 года между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «ВВС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ПромСпецСтрой» уступил ООО «ВВС» право требования к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства», принадлежащее первоначальному кредитору в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, следующее: право на получение основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, иных предусмотренных законом и/или договором убытков, процентов, неустоек, возмещение расходов на принудительное взыскание долга в судебном порядке.

Неуплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца ООО «ВВС» с настоящим иском в суд. В обоснование иска о взыскании основной суммы долга истец ссылася на ст.810 ГК РФ, полагая, что срок возврата договором займа №1 не установлен, что дает ему право требования его возврата в течении 30 дней с дня предъявления займодавцем требования об этом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от26.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Данное решение суда было обжаловано ООО «ВВС» в апелляционной порядке.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 16.05.2016 от представителя ООО «ВВС» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и подписанное сторонами мировое соглашение.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВВС» по настоящему делу сторонами спора ООО "ВВС" в лице представителя ФИО4, ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" в лице представителя ФИО3 заключено мировое соглашение по делу №А83-5429/2015 на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению об урегулировании спора по делу №А83- 5429/2015 в следующем порядке:

1.1. ООО «ВВС» отказывается от иска в полном объеме.

1.2. ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» иск признает и обязуется оплатить ООО «ВВС» 10 500 000 руб. (Десять миллионов пятьсот тысяч) в следующем порядке:

- 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч) - в срок до 31.08.2016 года;

- 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч) - в срок до 30.09.2016 года;

- 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч) - в срок до 31.10.2016 года.

2. Последствия заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением дела судом, подлежат распределению судом в общем порядке, установленном АПК РФ.

4. Стороны совместно ходатайствуют об утверждении судом настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение со стороны ООО "ВВС" подписан ФИО4, со стороны ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" - ФИО3, полномочия которых подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

Мировое соглашение, заключенное между ООО "ВВС" и ГУП РК "Крымское управление капитального строительства", было утверждено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ, утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись постановлением от 18.05.2016, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа в порядке предусмотренном ст.42 АПК РФ, сославшись на следующее.

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 1.6. Устава ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" учредителем предприятия является Республика Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет орган, уполномоченный собственником имущества.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 и п. 1.6. Устава ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" относится к ведению Министерства строительства и архитектуры Республики Крым. 

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в отношении Предприятия согласовывает решения о совершении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, за исключением сделок с недвижимым имуществом (п.п. 5.1.6. п. 5.1. Устава ГУП ≪КУКС≫), Согласно п. 3.5. Устава ГУП ≪КУКС≫ уставный фонд последнего равен 1 616 933,00 рублей. Соответственно, все сделки свыше 161 693,30 рублей должны согласовываться с Органом, уполномоченным собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, принимает непосредственное участие в процессе хозяйственной деятельности должника, при рассмотрении настоящего спора затрагиваются права и обязанности Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, которое вопреки требованиям ч. 1 ст. 51 АПК РФ не было привлечено судом к участию в деле.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" согласно которым ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, на стадии обжалования мирового соглашения Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ранее не привлеченное к участию в деле, подтвердило, что, согласно вышеприведенным нормативным актам и учредительным документам ответчика, оно является лицом, осуществляющим полномочия собственника ГУПа, с которым предприятие обязано согласовывать заключение крупных сделок. При этом суд округа исходит из того, что для ГУП РК "Крымское управление капитального строительства" утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение является крупной сделкой. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель кассационной жалобы является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре. Однако Министерство строительства и архитектуры Республики Крым не было привлечено к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не только рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения или рассмотрении апелляционной жалобы требует привлечение Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, но и разрешение спора по существу, в связи с чем суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым с привлечением Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в качестве третьего лица. Процессуальный статус Министерства строительства и архитектуры Республики Крым впоследствии может быть изменен в зависимости от позиции данного лица по настоящему делу. При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть, что в настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа наступил.

Поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты, кассационная инстанция считает, что в данном случае имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А83-5429/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    Л.А. Канищева 

 

      ФИО1