﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6551/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР-Логистик» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-6551/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР-Логистик» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, Микрорайон 1, 15, 7, ОГРН 1108913000173, ИНН 8913010243) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР-Логистик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 6 месяцев 2016 года в размере 644 240 руб. и начисленной за этот период пени в размере 167 326,56 руб. 

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на утрату налоговым органом возможности взыскания НДФЛ за 6 месяцев 2016 года в размере 644 240 руб., соответствующей суммы пени ввиду пропуска сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку о возникновении задолженности Инспекция должна была узнать после получения ею сданного Обществом отчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 14.05.2019 № 6ЮЛ и принято решение от 11.10.2019 № 6-ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1.2 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 350 руб.; пункта 1 статьи 126.1 НК РФ - в виде штрафа в размере 1 250 руб.; пункта 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 8 029 руб.; пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 6 148 руб.; статьи 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 226 378 руб. за неуплату НДФЛ; пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 827 руб. за неуплату минимального налога; пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 5 659 руб. за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.

Данным решением заявителю также доначислены НДФЛ в размере 2 885 371 руб.; транспортный налог с организаций в размере 32 440 руб.; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 8 265 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 33 843 руб.; начислены соответствующие суммы пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2019 № 6-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1554/2020 заявление в части оспаривания взыскания недоимки по НДФЛ за первое полугодие 2016 года в размере 644 240 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Поскольку вопрос о задолженности по НДФЛ за первое полугодие 2016 года не был разрешен, заявление Общества в этой части оставлено без рассмотрения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной недоимки по НДФЛ безнадежной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 31, 45, 46, 47, 59, 70, 80, 88, 207, 209, 210, 226, 230 НК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), исходили из отсутствия оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При исчислении срока давности, в течение которого с налогоплательщика могут взыскать задолженность по уплате налога и привлечь к ответственности за неуплату этой задолженности, подлежит исследованию вопрос о моменте, с которого налоговый орган мог выявить недоимку.

В пункте 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность для налоговых агентов представлять, в том числе расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

В случае непредставления расчета по форме 6-НДФЛ у налогового органа отсутствует возможность провести проверочные мероприятия, в частности, камеральную проверку по соответствующим обязательствам налогоплательщика.

При этом налоговый орган может проверить данные, отраженные в расчете по форме 6-НДФЛ, в рамках выездной налоговой проверки. Выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно в результате выездной налоговой проверки путем исследования первичной документации, выступающей основанием исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует            подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Судами установлено, что Обществом отчетность по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года, полугодие (6 месяцев) 2016 года в налоговый орган не представлена.

До представления указанной отчетности у Инспекции не имелось данных о суммах исчисленного и удержанного Обществом НДФЛ за спорный период, самостоятельно им исчисленных и задекларированных. Соответственно, не имелось оснований для выставления Обществу требования об уплате налога в порядке, предусмотренном пунктом 1                статьи 70 НК РФ, а также для проведения проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ в рамках камеральной налоговой проверки и выставления требования по ее результатам (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, конкретные суммы НДФЛ, подлежащие перечислению Обществом как налоговым агентом за первый квартал 2016 года, полугодие (6 месяцев) 2016 года, а также сроки их перечисления могли быть установлены Инспекцией по результатам выездной проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 17.12.2018, следовательно, налоговым органом правомерно проверен период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

После принятия Инспекцией решения от 11.10.2019 № 6-ЮЛ по результатам выездной налоговой проверки у Общества образовалась, в том числе недоимка по НДФЛ, а также задолженность по пеням и штрафам. 

В связи с рассмотрением поданной в порядке главы 20 НК РФ апелляционной жалобы Общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019 № 6-ЮЛ вступило в законную силу 20.12.2019.

До вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки Инспекция, вопреки доводам заявителя, не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций, установив, что налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно                статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.А. Малышева