ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3187/2018

г. Ессентуки

26  декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 26 декабря       2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Элисты на решение     Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года по делу №  А22-3187/2018  (судья    Шевченко В.И.),

по заявлению Администрации г. Элисты,

к Инспекции  государственного  строительного надзора Республики Калмыкия при Министерстве по  строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании недействительными заключения и  приказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Калмыкия от 14.04.2017 № 92-п,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Администрация г. Элисты (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.04.2017, выданного инспекцией государственного строительного надзора Республики Калмыкия (далее-инспекция) при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, и приказа Инспекции РК от 14.04.2017 № 92-п об утверждении данного заключения.

Решением      Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года  в  удовлетворении заявленных требований Администрации г. Элисты   отказано.

Решение мотивировано  тем, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением,   администрация    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает о том, что  администрацией срок не пропущен,  поскольку  о нарушенном праве  в виде ненормативных  правовых актов, принятых  инспекцией, заявитель    узнал только  в ходе судебного разбирательства по делу №А22-1875/2017. 

До начала судебного заседания министерства и   предпринимателя поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу,  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение     Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года по делу №  А22-3187/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

14.04.2017    проведена  итоговая проверка на основании извещения об устранения нарушений по предписанию №76 от 02.11.2016 и заявления на получение заключении  о соответствии построенного объекта.

По результатам рассмотрения представленной исполнительной документации, выполненного инженерно - изыскательских работ по обследованию объекта «Реконструкция мебельной фабрики под магазин» выполненного Центр ЭкОС ФГБОУ «КалмГУ» и проведенной итоговой проверки составлен акт проверки №27 от 14.04.2017.

Приказом инспекции от 14.04.2017 № 92-п было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д. 9-10).

Не согласившись с данным приказом и заключением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования по ходатайству заявителя является уважительность причины пропуска данного срока.

Суд первой инстанции,  проверяя   соблюдение сроков обращения администрации  с  исковым заявлением, правильно установил, что оно подано с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.04.2017 было утверждено приказом инспекции от 14.04.2017 № 92-п.  С настоящим заявлением администрация обратилась в суд 27.08.2018 (т.1 л.д. 3).

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением был нарушен более чем на 1 год и 4 месяца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока материалы дела не содержат.

Соответственно, обращение в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя, у заявителя имелась возможность оспорить акты инспекции в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что  в ходе рассмотрения дела представители администрации не заявляли ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что  администрацией срок не пропущен,  поскольку  о нарушенном праве  в виде ненормативных  правовых актов, принятых  инспекцией, заявитель    узнал только  в ходе судебного разбирательства по делу №А22-1875/2017 – отклоняется.

Решением по делу № А22-1875/2017 принятое 10.07.2017 заявление предпринимателя удовлетворено; постановлением апелляционной инстанцией  от 25.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции  от 27.01.2018  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия и находится в производстве.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018  производство по делу №А22-1875/2017 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А22-3187/2018.  

Из данных судебных актов следует, что о наличии утвержденного заключения заявителю было известно еще в 2017 году при рассмотрении дела  №А22-3187/2018.  

Исковое заявление по настоящему  делу  администрацией подано 27.08.2018, то есть с пропуском  трёхмесячного срока,  предусмотренного  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Кроме того, оспариваемое  заключение  является предметом   рассмотрения дела №А22-1875/2017.

Кассационная инстанция,   направляя дело №А22-1875/2017 на новое рассмотрение, указала на недостатки в исследовании заключения от 14.04.2017, утвержденное приказом (распоряжением) инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017 № 92-п, и дала обязательные указания.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что обратились с настоящим заявлением своевременно, не подтвердился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу   заявление пропущен,  и ходатайство о  восстановлении срока администрацией не заявлено, что является самостоятельным   основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года по делу №  А22-3187/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года по делу №  А22-3187/2018   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов