АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284653/19

16 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 16.12.2022г. 

от финансового управляющего должником ФИО2 – ФИО3 – дов.  от 03.07.2023г.  

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК  АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «РМБ» Банк о привлечении к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом», о разрешении  разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО  «РМБ» Банк, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина в редакции АО «РМБ» Банк, изменив пункт  2.7. и пункт 2.12. Положения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

Харланов А.Л., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 8 от  18.01.2020.  

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина-должника ФИО4, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6  

 В Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2022г. поступило ходатайство  финансового управляющего должника о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении  ходатайства АО «РМБ» Банк о привлечении к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО  «Российский аукционный дом». Разрешены разногласия между финансовым  управляющим и залоговым кредитором АО «РМБ» Банк. Утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  в редакции АО «РМБ» Банк, изменив пункт 2.7. и пункт 2.12. Положения и  изложив их в следующей редакции: Пункт 2.7. «Организатор торгов - Общество  с ограниченной ответственностью «Доброторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, КПП 770101001, Адрес: 105062, 

<

...>, помещение I, комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я  15)» Пункт 2.12. Положения изложить в следующей редакции: «в качестве  оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» ИНН  

<

***>. Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в  соответствии с п. 2 ст. 138 Закона)».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РМБ» Банк  в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый  судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ФИО7 в редакции, предложенной АО «РМБ»  Банк.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что наиболее целесообразным является утвердить  в качестве организатора торгов - АО «Российский аукционный дом»,  вознаграждение которого выплачивается только в случае, если торги состоятся и  которое зависит прежде всего от цены реализации. При этом, общая сумма  подлежащего уплате вознаграждения АО «Российский аукционный дом» не  должна превышать 15% от цены реализации имущества.  

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств  того, что привлечение оператора электронной площадки ООО «Аукционы  Федерации», предложенного финансовым управляющим, будет более  эффективным и приведет к реализации имущества по наибольшей стоимости, к  привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей.  

От финансового управляющего должником поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего  должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя ГК АСВ и финансового управляющего должником, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится  финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о  банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  

реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, из ходатайства  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что в рамках дела о банкротстве выявлено  имущество Должника, являющее предметом залога АО «РМБ» БАНК, а именно:  1. Помещение, площадь 37 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение)  Россия, г Москва, Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2А,  кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1730; 2. Помещение, площадь 47.9  кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва,  Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер  77:03:0003004:1735; 3. Помещение, площадь 48.3 кв. м., назначение нежилое,  адрес (местонахождение) Россия, Москва, Маленковская дом 32, корпус  строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:33:0003004:1739; 4. Помещение,  площадь 49.4 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия.  Москва, Маленковская дом 32, корпус строение 2 А, кадастровый (условный)  номер 77:03:0003004:1728; 5. Помещение, площадь 91.1 кв. м., назначение  нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва, Маленковская дом 32,  корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1738; 6.  Помещение, площадь 236.2 кв. м., назначение нежилое, адрес  (местонахождение) Россия, Москва, Маленковаская дом 32, корпус стр.2А,  кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1726; 7. Помещение, площадь  347.4 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Москва,  Маленковская дом 32, корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер  77:03:0003004:1733; 8. Помещение, площадь 385 кв. м., назначение нежилое,  адрес (местонахождение) Россия, г Москва, Москва, Маленковская дом 32,  корпус строение 2А, кадастровый (условный) номер 77:03:0003004:1724;  

Финансовому управляющему ФИО7 ФИО6 08.11.2022г.  от залогового кредитора АО «РМБ» поступило положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ФИО7, находящегося в залоге у АО  «РМБ» Банк, которое было опубликовано на ЕФРСБ № 10034144 от 08.11.2022г.  

С предложенным АО «РМБ» Банк Положением о порядке проведения  торгов имущества ФИО7 арбитражный управляющий не согласен в  следующей части:  

Пунктом 2.7. Положения, в качестве организатора торгов по продаже  заложенного имущества указан АО «Российский аукционный дом». В связи с  тем, что расходы на проведение торгов финансируются за счет конкурсной  массы должника, финансовый управляющий полагает нецелесообразным  привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом», так как  вознаграждение составит 5 % от цены реализации. При реализации на первых  торгах размер вознаграждения составит более 12 млн. рублей.  

В целях минимизации затрат на проведение торгов в качестве организатора  торгов предлагается определить ООО «Доброторг» (ИНН 

<

***>).  Вознаграждение данного организатора - 30 000 рублей за каждую проведенную  торговую процедуру, то есть, за проведение первых торгов, повторных торгов и  

торгов посредством публичного предложения вознаграждение составит 90 000  рублей.  

Тем самым финансовый управляющий предлагает изложить пункт 2.7.  Положения в следующей редакции: «Организатор торгов - Общество с  ограниченной ответственностью «Доброторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, КПП 770101001, Адрес: 105062, 

<

...>, помещение I, комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я  15)»  

Пунктом 2.12. Положения, в качестве оператора электронной площадки  указана одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора  торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>,  www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>,  www.etp-ets.ru, www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>,  www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>,  www.auction-house.ru, www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН  

<

***>, www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации»  (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru).  

Так как расходы на проведение торгов финансируются за счет конкурсной  массы должника, финансовый управляющий предлагает определить оператора  электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации», тем самым изложив  пункт 2.12. Положения в следующей редакции: «В качестве оператора  электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» ИНН 

<

***>. Оплата  услуг Оператора электронной площадки производится в соответствии с п. 2 ст.  138 Закона)».  

Судом первой инстанции исследовался вопрос в части установления  организатора торгов и площадки проведения торгов. Суд исходил из того, что  предложенный кредитором организатор торгов АО «РАД» и выбранная по его  усмотрению электронная торговая площадка, не соответствуют целям и задачам  проведения процедуры, поскольку для минимизации затрат на реализацию  имущества целесообразно утвердить организатором торгов финансового  управляющего должника.  

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представленное  кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении  изменений в представленное кредитором положение в следующей части:  

Пункт 2.7. «Организатор торгов - Общество с ограниченной  ответственностью «Доброторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП  770101001, Адрес: 105062, 

<

...>,  помещение I, комната 4 Почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 15)»  

Пункт 2.12. Положения изложить в следующей редакции: «в качестве  оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» ИНН  

<

***>. Оплата услуг Оператора электронной площадки производится в  соответствии с п. 2 ст. 138 Закона)».  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суд исходили из того, что Предложенное залоговым кредитором  Положение о продаже имущества должника в целом не противоречит  требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного  затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о  банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации.  

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26  Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Кроме того, согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового  имущества. Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о  банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у  должника имущества, не находящегося в залоге. Проведение оценки самим  должником Законом не предусмотрено.  

 В случае, если Заказчиком отчета об оценке является сам должник,  который является заинтересованным лицом в данном вопросе, то не  позволительно считать такую оценку объективной и независимой.  

Рассмотрев разногласия сторон, суды пришли к выводу об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина в редакции залогового кредитора, с учетом изменений,  представленных финансовым управляющим.  

Суды, определяя наиболее целесообразные правила продажи заложенного  имущества, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только залогового кредитора.  

В целях минимизации затрат на проведение торгов в качестве организатора  торгов суд определили ООО «Доброторг» вознаграждение которого составляет  30 000 руб. за каждую проведенную торговую процедуру.  

Судами учтено что, за проведение первых торгов, повторных торгов и  торгов посредством публичного предложения вознаграждение составит 90 000  рублей, в то время как вознаграждение АО «Российский аукционный дом»  составит 5 % от цены реализации.  

При реализации на первых торгах размер вознаграждения составит более  12 млн. рублей, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации  имущества гражданина.  

Для реализации имущества должника по наиболее выгодной цене и для  привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей суд счел  возможным определить в качестве оператора электронной площадки - ООО  «Аукционы Федерации», учитывая, что указанная площадка образована в 2011 г.  и пользуется спросом у большинства потенциальных покупателей.  

При этом, вознаграждение оператора электронной площадки ООО  «Аукционы Федерации» составит 2 500 рублей, за каждую проведенную  торговую процедуру (первые торги, повторные торги, торги посредством  публичного предложения), что является более целесообразным в рамках  процедуры банкротства.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 139 Закона о  банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, соответствует закону о банкротстве,  предлагаемый кредитором порядок реализации имущества должника не  нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих  лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении  положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного в положении  имущества должника с внесением в него изменений в качестве организатора  торгов и места проведения.  

Как справедливо указал апелляционный суд, в своей жалобе заявитель  фактически исходит из того, что предоставленное залоговому кредитору право  определять порядок и условия продажи залогового имущества является  безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о  банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.  

Между тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он  должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного  имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс  несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, при разрешении  подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила  продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех  вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы  залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену  предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать  соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и суд.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции,  и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023  года по делу № А40-284653/19 оставить без изменения, кассационную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова   В.З. Уддина