113/2021-26265(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22787/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 года

15АП-321/2021 

Судья Ефимова О.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-22787/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308614119700012)  

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области к Государственному учреждению -  Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской  области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФР, Управление) с  заявлением о признании недействительным решения № 071S18200011186 от  19.06.2020 в части назначения финансовой санкции.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 08.12.2020  заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение ГУ УПФР в г.  Батайске Ростовской области (межрайонное) № 071S18200011186 от 19.06.2020 в  части назначения финансовой санкции в размере 9000 рублей, определив сумму  финансовой санкции 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Батайске  Ростовской области (межрайонное) обжаловало его в порядке, определенном  главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение  суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера  назначенной финансовой санкции. Кроме того, управление полагает  неправомерным отнесение на него всей суммы судебных расходов в виде  государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя в органах Пенсионного  фонда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального  закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному  страхованию (регистрационный номер 071-041-019063).  

Форма СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 24 застрахованных лиц была  представлена ИП ФИО1 органу пенсионного фонда 02.04.2020 (по типу  "исходная"), в то время как согласно закону установлен срок не позднее 01 марта  года, следующего за отчетным.  

По результатам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в  отношении застрахованных лиц ИП ФИО1, которое заключается в  несвоевременном представлении сведений персонифицированного учета в системе  обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года на 24  застрахованных лиц, о чем составлен акт от 19.06.2020 № 071S18200011186.  

Решением от 03.08.2020 № 071S19200013378 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования ИП ФИО1 привлечен к  ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-СТАЖ за  2019 год в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  в виде штрафа в сумме 12000 руб.  

Считая незаконным решение в части назначения наказания в виде штрафа в  размере 12000 руб., ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке, просил  снизить размер штрафа.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными  действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта)  закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в  Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и  принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений  о гражданах, на которых распространяется действие законодательства  

Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах,  

имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах,  имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в  соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных  мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о  детях.  

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный)  учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице  для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года,  следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки  предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются  страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу  данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения  договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в  соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые  взносы;  

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным  страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора  гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с  законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;  

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах  работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях;  

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой  пенсии и накопительной пенсии;  

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо,  являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного  обеспечения;  

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж  застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного  негосударственного пенсионного обеспечения;  

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное  назначение страховой пенсии по старости.  

За непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных  пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что ИП Щербина А.Н. персонифицированные сведения за 2019 год по форме  СЗВМ-СТАЖ представил 02.04.2020. При этом сведения должны были быть  представлены не позднее 01.03.2020.  

Нарушение срока представления сведений не оспаривается  предпринимателем.  

С учетом количества лиц, в отношении которых был нарушен срок  представления отчетности (24), размер штрафа на основании статьи 17 Закона   № 27-ФЗ составил 12 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения  тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под  влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной  зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.  

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при  наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном  статьей 114 Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской  Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по  сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о  взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно  из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в  два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16  Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь  минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки  соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств,  личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить  размер взыскания и более чем в два раза.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал, что  правонарушение совершено впервые, предприниматель не имеет задолженности по  страховым взносам, признает вину и не имел умысла на уклонение от  представления отчетности и уплату взносов, нарушение не причинило ущерба  бюджету.  

Суд также учитывает, что предприниматель в кратчайший срок после  наступления даты представил сведения о застрахованных лицах за 2019 год. Срок  нарушения предоставления сведений составил 1 месяц.  

Управлением Пенсионного фонда РФ суду не представлено доказательств  того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных  лицах на один месяц повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых  взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную  угрозу такого ущерба.  

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения с  учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда России,  приняв во внимание то, что совершенным обществом правонарушением не нанесен  ущерб финансовым интересам государства и застрахованных лиц, не причинен  материальный вред, незначительность периода нарушения срока представлений  сведений, суд счел возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.  

Соответственно, решение ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное)   № 071S18200011186 от 19.06.2020 является недействительным в части назначения  финансовой санкции в размере 9 000 руб.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения финансовой санкции  не принимаются во внимание судом как основанные на ошибочном толковании  положений законодательства и не влияющие на законность судебного акта.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в  Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Управлением Пенсионного фонда РФ суду не представлено доказательств  того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных  лицах повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов,  индексацию и фактическую выплату индексированных пенсий, либо причинило  иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.  

В части распределения судебных расходов путем их отнесения на орган  Пенсионного фонда решение суда также является законным.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил  государственную пошлину в сумме 300 руб., суд правомерно взыскал данные  судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано,  что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных  расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен  полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа  власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать  свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется  той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того  судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с  содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит  ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим  требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с  судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к  судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод  и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия)  другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких  дополнительных обременений.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в  случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим  органом в полном размере.  

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно  отнес на ГУ УПФР в г. Батайске (межрайонное) судебные расходы по делу в виде  

уплаченной обществом при обращении с заявлением государственной пошлины в  размере 300 рублей.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17- 4293.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой  инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а  также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и  обоснованное решение от 08.12.2020.  

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не установлены.  

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой  инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам,  подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на  основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к  производству для представления доказательств и документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22787/2020  от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 21.10.2020) оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд  Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Ефимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 10:54:24

Кому выдана Ефимова Оксана Юрьевна