АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-4094/2015

г. Калуга

06 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    06.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ПАО «Сбербанк России»

 

от арбитражного управляющего 

ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 02.03.2018,

 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 07.06.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А08-4094/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 29.11.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Рост-Строй» жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 (судья Ботвинников В.В.) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с банка в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в полном объеме. 

По мнению заявителя, арбитражным управляющим предъявлено требование к ненадлежащему лицу, поскольку между ПАО Сбербанк и ФИО5 15.09.2017 заключен договор цессии, что повлекло процессуальное правопреемство и замену кредитора в деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017).

Считает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ООО «Рост-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО2

Между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Белгородской адвокатской палаты ФИО4 (поверенный) 17.10.2016 заключен договор поручения № 1, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по заявлению (жалобе) ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк в Арбитражном суде Белгородской области по делу о банкротстве ООО «Рост-Строй» (дело № А08-4094/2015) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Пунктом 1.2 договора поручения поверенный наделяется полномочиями по представлению интересов доверителя в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение поверенного, при условии надлежащего исполнения им условий договора, в размере суммы оплаты услуг адвоката установленных в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2) Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

ФИО4 принимал участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рост-Строй» ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции 16.11.2016, 05.12.2016, 13.01.2017, 30.01.2017, в суде апелляционной инстанции 11.04.2017, в судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2017 при обеспечении системы видеоконференцсвязи Арбитражным судом Белгородской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016, 05.12.2016, 13.01.2017 и 30.01.2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017; ФИО4 подготовлено и направлено более шести процессуальных документов, отзывов и пояснений, осуществлялось ознакомление с материалами дела, готовились и представлялись в арбитражный суд дополнительные документы, имел место выезд представителя за пределы региона в суд апелляционной инстанции.

По результатам оказанных представителем ФИО4 услуг доверителю арбитражному управляющему ФИО2 25.07.2017 подписан акт оказания услуг по договору поручения № 1 от 17.10.2016, который содержит полный перечень оказанных представителем услуг и подготовленных представителем в рамках настоящего обособленного спора документов, с указанием стоимости.

Предусмотренные договором услуги поверенным оказаны, доверителем приняты. Вознаграждение поверенного за оказанные услуги, согласно пункту 3.2 договора, исходя из расценок установленных Методическими рекомендациями, составило 158 000 руб.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя следует, что, действуя добросовестно и разумно, с учетом имущественного положения доверителя и особенностей рассмотрения настоящего спора, стороны договорились снизить размер вознаграждения представителя до 106 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлена квитанция серии I - 074043 от 28.11.2017 на сумму 106 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 106 000 руб. расходов на оплату услуг ФИО4, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что факт оказания ФИО4 юридических услуг конкурсному управляющему ФИО2 и их взаимная связь с рассмотрением жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО2 подтверждены материалами дела. 

Поскольку в рассматриваемом случае банком в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Довод кассационной жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему лицу, вследствие заключения 15.09.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО5 договора цессии, отклоняются судом округа, поскольку, как правильно указали суды, в вопросе правопреемства правоприменительной практикой определены критерии переходящих обязательств, а именно те, которые связанны со статусом заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы не имеется.

Приведенная банком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку относится к правам и обязанностям, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, которые переходят к правопреемнику в случае процессуального правопреемства. Данная судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена кредитора в деле о банкротстве должника не влечет переход обязанности по возмещению указанных судебных расходов по обособленному спору на нового кредитора.

Доводы жалобы об уменьшении суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было, как не представлено и документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, ходатайств, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А08-4094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд