АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7912/21

13 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 492 545, 90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности № б/н от 20.04.2021, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 648 от 29.08.2020,

установил, что ООО «Донэнергоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 666 980,96 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 95/01/20 на оказание услуг по проверке состояния расчетных приборов учета электрической энергии у покупателей в многоквартирных домах от 27.04.2020 (уточненное требование).

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2021 в 9 часов 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 492 545,90 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019,81 руб., начисленные за период с 23.01.2021 по 06.07.2021. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Донэнергоконтроль» (исполнителем) был заключен договор № 95/01/20 на оказание услуг по проверке состояния расчётных приборов учета электрической энергии у покупателей в многоквартирных домах от 27.04.2020, в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание исполнителем услуг по проверке состояния и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в соответствии с «Регламентом проверки состояния прибора учета» (приложение № 5), а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителем в порядке и сроки, указанные в договоре.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 275 821 101,65 руб., в том числе НДС 20% 45 970 183,61 руб. Услуги оказываются исполнителем по цене единицы услуги в размере 140,42 руб., в том числе НДС 20% 23,40 руб., пределах общей стоимости услуг по договору.

Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных в отчетном месяце услуг с возможной отсрочкой платежа до 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно техническому заданию, изложенному в документации о конкурсе в электронной форме на оказание услуг по проведению проверки по соблюдению покупателями электрической энергии условий заключенных договоров энергоснабжения среди субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение о закупке №31908304715, https://zakupki.gov.ru), договор заключается только после предоставления победителем конкурса или единственным участником конкурса, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии или перевода денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 5% начальной (максимальной) цены договора не позднее рабочего дня, предшествующего дате заключения договора, в размере 11 492 545,90 руб. 

Во исполнение этого условия истец 15.04.2020, платежными поручениями № 310 и 312 осуществил перевод денежных средств в размере 11 492 545,90 руб. в качестве обеспечения исполнения условий договора.

Как следует из пункта 10.1 договора исполнение условий настоящего договора исполнителем обеспечивается в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора – 11 492 545,90 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано, что возврат обеспечения исполнения договора осуществляется по факту оказания услуг (в течение 10 рабочих дней) с момента подписания сторонами акта выполненных работ за двенадцатый расчетный месяц по настоящему договору.

Обеспечение исполнения обязательства по договору может быть удержано заказчиком в следующих случаях:  нарушение исполнителем срока оказаний услуг; оказание услуг с нарушением положений договора; оказание услуг ненадлежащего качества (пункт 10.4 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, акт выпиленных работ за последний расчетный месяц (декабрь 2020 года) подписан сторонами 31.12.2020.

Однако денежные средства в сумме 11 492 545,90 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения условий договора, ответчиком не возвращены.

В дальнейшем, полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по возвращению невостребованной суммы обеспечения, ООО «Донэнергоконтроль» направило 26.01.2021 исх. № 17 заказчику досудебную претензию о возврате суммы обеспечения по договору, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждается, что договор исполнен в полном объеме, акт выполненных работ подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 договора возврат обеспечения исполнения договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за двенадцатый расчетный месяц по договору.

Акт выполненных работ за двенадцатый расчетный месяц (декабрь 2020) подписан сторонами 31.12.2020, то есть возврат обеспечения исполнения договора должен быть произведен до 22.01.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 95/01/20 на оказание услуг по проверке состояния расчетных приборов учета электрической энергии у покупателей в многоквартирных домах от 27.04.2020, платежные поручения, акт выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик в отзыве указывает на количество проверок, которое было запланировано в 2020 году - 1 964 204 шт. и фактическое количество, которое было проведено - 1 718 191 шт. Данное обстоятельство не может являться доказательством некачественного оказания услуг по договору, поскольку указанное количество являлось плановым, и не обязывало ответчика заказать услугу в указанном объеме. Услуги оказывались на основании графиков и заявок ответчика (п. 3.1; п. 4.1 договора, и Регламентом проверки состояния приборов учета); пунктом 5.1 договора предусмотрено оказание услуг в пределах общей стоимости услуг по договору, ответчиком неверно указан плановый объем проверок - 1 964 204 шт., поскольку данный объем был запланирован только с 27.04.2020 года, а не с начала 2020 года (в период действия другого договора, не являющего предметом спора).

Ответчик указывает, на недостающее количество ведомостей съема показаний за период 01.02.2020 - 31.12.2020 в количестве 1863 шт. Однако, начало действия договора -27.04.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что журналы проверки состояния приборов учета передаются в электронном виде в структурные подразделения ответчика. И только по дополнительному запросу, при наличии расхождений, истец должен передать оригиналы на бумажном носителе. 

Из пояснений истца следует, что никаких запросов в период исполнения договора не поступало, обязанности по передаче оригиналов ведомостей не возникало. Весь документооборот осуществлялся через структурные подразделения сторон, которыми по окончанию календарного месяца подписывались отчеты по форме приложения № 3 к договору. Далее формировался сводный отчет (приложение № 4 к договору) и акт выполненных работ. Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Акт сверки взаимных расчетов также подтверждает наличие взыскиваемой задолженности. Каких-либо доказательств о непредоставлении истцом того или иного количества оригиналов документов на бумажном носителе ответчиком не представлено.

Количество в размере 1863 шт. указано исключительно на основании внутренней проверки ответчиком наличия у себя первичной документации, и не может являться доказательством некачественного оказания услуг.

Доказательств некачественного оказания услуг и оснований удержания обеспечения в виде штрафных санкций ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенные, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 492 545,90 руб., законно и обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019,81 руб. за период с 23.01.2021 по 06.07.2021. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт невозврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 11 492 545,390 руб., полученных в качестве обеспечения исполнения договора, подтвержден материалами дела.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 177,24 руб. за период с 23.01.2021 по 06.07.2021. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донэнергоконтроль» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 81 683 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 492 545, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 019, 81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 791 рублей.

          Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.