АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3848/2018

06 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 177 667 руб. 67 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № 109, сроком действия по 31.12.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 1, сроком действия по 31.12.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

 

Сущность спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (далее – ООО «СибНПК», ответчик) о взыскании 2 177 667 руб. 67 коп. пени по договору                            от 16.07.2016 № 59102157783160001320000.

24.05.2018 суд приобщил к  материалам дела отзыв ответчика, в котором последний возражал относительно обоснованности заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить сумму пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

27.06.2018 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое судом приобщено.

Истцом представлены в материалы дела пояснения на отзыв ответчика, в котором он возражал относительно доводов, изложенных в нем.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2018, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств получения истцом электронного письма.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель не представил суду доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 16.07.2017 между ФГУП «КЖД» (далее - Заказчик) и ООО «СибНПК» (далее - Поставщик) заключен договор № 59102157783160001320000 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику стенд для испытаний и обкатки гидропередач ССПС код ОКОФ – 14 3520546, произвести его монтаж и пуско-наладку, а Заказчик принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Условия поставки стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС были исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем 14.12.2017 истцом в адрес ООО «СибНПК» была направлена претензия от 13.12.2017 № ВН-655, с требованием о перечислении на счет Заказчика неустойки в размере 2 177 667 руб. 67 коп. в течение 30 дней.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ФГУП «КЖД» с настоящим иском в арбитражный суд

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в этой части договор является заключённым.

Сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) в договоре отсутствуют, поэтому в этой части договор не является заключённым.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора срок поставки товара определен в                        60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик обязуется предоставить место для установки и проведения пуско-наладочных работ стенда, а поставщик обязуется произвести монтаж и пуско-наладку стенда на территории заказчика своими силами и своими специалистами с последующим обучением персонала заказчика.

Согласно пункту 4.8 Договора обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной после установки и ввода в эксплуатацию стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС на территории истца и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, с указанного момента заказчик получает право распоряжаться товаром (п. 4.9 договора).

Приняв во внимание буквальное содержание приведённых условий договора и сопоставив их, суд пришёл к выводу о том, что и поставка, и монтаж товара подлежали осуществлению в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика (п. 4.3 договора), после истечения которых истец получал право распоряжаться товаром и к которому переходило право собственности на товар (п. 4.9 договора).

Заявка направлена истцом ответчику 04.08.2016 г.

Доводы ответчика о направлении заявки 28.10.2016 г. судом отклонены, поскольку факт направления заявки в указанную истцом дату 04.08.2016 г. не опровергнут при том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора заявка вручается поставщику лично под роспись или направляется в письменной форме посредствам факсимильной или электронной почты. Заявка направлена посредством электронной почты, что соответствует договорённостям сторон.

Товар подлежат поставке и монтажу в срок к 04.10.2016 г. (с учётом п. 4.3 договора), но фактически смонтирован 07.02.2017 г.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3. Договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пеня установлена Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: П= (Ц - В) х С, где Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (заказчиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С - размер ставки.

Факт просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Истцом начислена неустойка за период с 04.10.2016 г. по 07.03.2017 г. (155 дней) (по дату акта сдачи-приёмки выполненных работ (проведение монтажа и пуско-наладочных работ) от 07.03.2017 г.) в сумме 2 177 667 руб. 67 коп.

Между тем, как указано выше, суд исходил из факта выполнения монтажа к   07.02.2017 г.

Из представленного в материалы дела акта об окончании пусконаладочных работ от 07.02.2017 буквально следует, что в период с 24.01.2017 по 07.02.2017 ООО «СибНПК» проводились пусконаладочные работы по установке стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС, согласно Договору. В результате проведенных работ выполнена установка и проведены пусконаладочные работы по установке стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС.

С подписанием названного акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка прошедшая пусконаладочные работы, считается готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

В акте также отражено особое мнение Заказчика относительно того, что Исполнителем не предоставлены: акт первичной аттестации стенда, руководство по эксплуатации стенда.

При этом акт содержит оттиск печати ФГУП «КЖД» и подпись его представителя, о фальсификации указанного акта сторонами не заявлено.

Стороны в судебном заседании пояснили, что причиной подписания акта от    07.03.2017 г. послужила непередача документации к стенду 07.02.2017 г., однако монтаж и пусконаладка 07.02.2017 г. были произведены полностью.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что согласно пункту 1.4 Договора Поставщик обязан передать Заказчику одновременно с товаром техническую документацию на него, составленную на русском языке, а именно: сертификат качества, а также передать оформленные надлежащим образом счет на оплату, товарную накладную (ТОРГ - 12) и счет-фактуру на товар в срок не позднее 5 календарных дней с момента передачи товара.

Следовательно, условиями Договора не предусмотрена обязанность Поставщика передать Заказчику акт первичной аттестации стенда и руководство по его эксплуатации.

Подписывая акт об окончании пусконаладочных работ от 07.02.2017 г., истец своими конклюдентными действиями фактически выразил согласие на принятие выполненных работ.

Кроме того, последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару предусмотрены ст. 464 ГК РФ, к их числу относятся возможность назначить продавцу разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем суд посчитал, что товар принят заказчиком 07.02.2017 г., после чего у него возникло право потребовать передачи соответствующей документации, но оснований считать обязательства по поставке товара неисполненными до момента передачи этой документации судом не установлено (при том, что договор квалифицирован судом как договор поставки, о чём указано выше).

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактической датой исполнения ответчиком обязательств является дата подписания акта об окончании пусконаладочных работ – 07.02.2017.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 04.10.2016 по 07.02.2017 в соответствии с алгоритмом, использованным истцом, который составил 1 770 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом оказано.

Доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.7 договора (предоставление места для установки и проведения пуско-наладочных работ) истцом оспорены, доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклонены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ (о чём заявлено ответчиком) также не установлено в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которые возложена на лицо, заявляющее о такой несоразмерности (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем иск судом удовлетворён в сумме 1 770 223 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 889 руб. по платежному поручению от 22.02.2018 № 1479.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) 1 770 223 руб. неустойки, а также 27 547 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько