Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43029/2024

06 августа 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обласовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет», ОГРН 

<

***>, г. Зуевка Кировской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании 705 418 руб. 66 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2024, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 705 418 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 117-118 т. 3).  

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом неверно указана дата завершения перевозки в нарушении п.5 ст.33 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также по некоторым накладным заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, т.е требования заявлены повторно, а также о применении п.6.7 Правил № 245 по одной накладной. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности по одной накладной, просил применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.  

Истец уточнил требования с учетом замечаний ответчика, арифметических возражений по неустойке не заявлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов грузоотправителем – ООО «Кировчермет» по транспортным железнодорожным накладным № ЭР116816, ЭТ316612, ЭС783010, ЭТ212262, ЭТ907675, ЭФ049251, ЭУ735941, ЭФ246359, ЭХ596417, ЭХ062564, ЭХ367143, ЭФ788964, ЭХ704136, ЭФ900844, ЭЦ801066, ЭЧ507598, ЭЧ451605 ,ЭЧ708881, ЭЦ861441, ЭЦ704301, ЭЦ566310, ЭШ822387, ЭЫ168354, ЭШ394220, ЭШ785564, ЭЫ255286, ЭЫ391840, ЭЫ339805, ЭШ345243, ЭЫ119306, ЭШ394438, ЭЧ840802, ЭШ785707, ЭШ549916,  

,ЭЬ260171, ЭЭ074080, ЭЫ778744, ЭЫ888033, ЭЬ050852, ЭЫ597497, ЭЫ945633, ЭЬ140565, ЭЬ316040, ЭЭ806377, ЭЯ332916, ЭЭ353293, ЭЭ512964, ЭЭ903353, ЭБ174198, ЭА625378, ЭА676480, ЭА223458, ЭА810769, ЭБ037902, ЭА877506, ЭА050074, ЭБ385106, ЭА120473, ЭА582236, ЭА470362, ЭА931670, ЭА367224 с просрочкой доставки грузов.  

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии, с требованием об оплате пени за просрочку доставки грузов с просьбой об уплате пеней за просрочку доставки грузов.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить  

размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Предметом спора является законная неустойка, предусмотренная статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на 50% до 211 625 руб. 59 коп.  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При этом суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства, которые имеют место быть при исполнении договоров перевозки груза, положения ст. 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличие объективных, непредвиденных и экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 61 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 № 4571 (л.д. 15 т. 1).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 705 418 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 40 271 руб.  

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 40 271 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 21 119 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» пени в сумме 211 625 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 271 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировчермет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 119 руб., уплаченную платежным поручением от 13.11.2024 № 4571.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых