АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2025 года Дело № А21-6863/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.03.2024),  

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А21-6863-3/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил признать недействительным договор аренды спецтехники, заключенный 30.10.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 31.03.2022, и Обществом (далее – Договор), применить последствия недействительности Договора в виде возврата в конкурсную массу должника 28 799 991 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение от 11.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 24.10.2024 отменить, определение от 11.07.2024 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком накладные не подтверждают реальности правоотношений, поскольку могли быть составлены формально (для вида); стоимость аренды зарегистрированных за ФИО1 грузового тягача МАН, кавальероразравнивателя и грузового самосвала МАН, переданных должнику соответственно в периоды с 05.02.2018 по 31.01.2019, с 21.05.2018 по 20.10.2018, с 08.10.2018 по 31.01.2019, не могла составить более 4 592 840 руб., на что указывает расчет, произведенный судом апелляционной инстанции; платежеспособность должника на даты заключения и исполнения Договора не имеет правового значения, поскольку Договор оспорен по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); не доказано, что должник имел достаточные производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности с применением техники, переданной ФИО1, что дополнительно указывает на мнимость Договора; правоотношения по аренде транспортных средств между ФИО1 и ФИО5 не могут быть подтверждены исключительно платежными поручениями.  

ФИО3 указал, что приобретенные ФИО1 у открытого акционерного общества «Карьероуправление», адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Победы, д. 32Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 22.08.2023 (далее – Компания), транспортные средства не были поставлены на учет и застрахованы, не прошли технический осмотр; объяснения ФИО1 содержат явные противоречия: так, ответчик заявил, что арендованные транспортные средства использовались исключительно для перевозки песчано-гравийной смеси от места добычи до места переработки, при этом представил ответы контрагентов, подтвердивших, что они получали конечный продукт переработки вне карьера на арендованных транспортных средствах; суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства: ответы контрагентов должника на запросы ФИО1, нотариально заверенные письменные позиции третьих лиц – работников должника.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и бывший генеральный директор должника ФИО6 просят оставить постановление от 24.10.2024 без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 24.10.2024 проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 30.10.2017 заключили Договор, по условиям которого ФИО1 обязался передать Обществу в пользование за плату транспортные средства и технику для осуществления деятельности в карьере, а Общество – принять имущество и своевременно уплачивать арендную плату в размере 1400 руб. за один час использования имущества.  

Стороны условились, что транспортные средства и техника, передаваемые в аренду, могут не принадлежать арендодателю на праве собственности  

(пункт 1.4), их перечень определяется сторонами по договоренности (пункт 1.2), срок действия Договора – до 29.10.2018 с возможностью пролонгации при отсутствии письменного возражения сторон (пункт 2.1).  

Фактически услуги аренды по Договору оказывались по 21.09.2019 включительно, окончательный расчет произведен 26.12.2019.  

В период исполнения обязательств по Договору ФИО1 передал Обществу в аренду следующие транспортные средства и технику:  

1) грузовой тягач МАН с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендован с 05.02.2018 по 31.01.2019;  

2) кавальероразравниватель МК21 с государственным регистрационным номером 39КН6426, арендован с 21.05.2018 по 20.10.2018;  

3) КамАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендован с 23.07.2018 по 21.09.2019;  

4) КамАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендован с 23.07.2018 по 21.09.2019;  

5) КамАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендован с 23.07.2018 по 21.09.2019;  

6) КамАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендован с 23.07.2018 по 21.09.2019;  

7) прицеп самосвальный с государственным регистрационным номером АВ3997 39, арендован с 23.07.2018 по 21.09.2019;  

8) прицеп самосвальный с государственным регистрационным номером АВ7761 39, арендован с 23.07.2018 по 21.09.2019;  

9) прицеп самосвальный с государственным регистрационным номером АВ7390 39, арендован с 23.07.2018 по 29.09.2018;  

10) грузовой самосвал МАН с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендован с 08.10.2018 по 31.01.2019;  

11) полуприцеп FLIEGL с государственным регистрационным номером АЕ7302 39, арендован с 01.01.2018 по 31.07.2018;  

12) полуприцеп ШМИТЦ с государственным регистрационным номером АМ0932 39, арендован с 01.01.2018 по 31.07.2018;  

13) грузовой тягач МАН с государственным регистрационным номером 

<

***>, арендован с 01.01.2018 по 31.07.2018.  

Транспортные средства и техника, указанные в пунктах 1 – 10 принадлежали ФИО1 на праве собственности, остальные были арендованы ФИО1 у ФИО5  

В счет оплаты транспортных средств и техники, арендованных по Договору, Общество с 17.01.2018 по 26.12.2019 перечислило в пользу ФИО1 28 799 991 руб.  

В заявлении со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО3 просил признать Договор недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он является мнимым, заключен с целью безвозмездного вывода денежных средств из имущественной массы должника.  

Возражая против заявления ФИО3, ФИО1 представил в материалы обособленного спора следующие доказательства: акты за период с января 2018 по сентябрь 2019 года; накладные за период с 09.01.2018 по 21.09.2019; предоставленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) сведения о транспорте, зарегистрированном за ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи от 17.05.2018, заключенный между  

ФИО1 и ФИО7; паспорт самоходной машины серии ВВ № 425275 в отношении кавальероразравнивателя МК21 на базе Т-130МБГ; договор купли-продажи от 09.07.2018, заключенный между ФИО1 и Компанией, с перечнем имущества; акт приема-передачи от 18.07.2018, подписанный ФИО1 и Компанией; платежное поручение от 18.07.2018 № 18 (оплата по договору от 09.07.2018); платежные документы за период с 10.01.2018 по 10.07.2018 об уплате ФИО1 арендной платы ФИО5; платежные поручения о перечислении ФИО1 Компании денежных средств в счет уплаты транспортного налога: от 25.09.2020 № 101 на 10 000 руб., от 05.10.2020 № 104 на 10 000 руб., от 09.10.2020 № 110 на 10 000 руб., от 23.10.2020 № 116 на 8707 руб.; подтверждение платежа от 17.06.2021 на 188 руб.; налоговые декларации ФИО1 за 2018 – 2019 годы, платежные документы об уплате налогов (сборов); документы, подтверждающие приобретение ФИО1 запасных частей для проведения ремонта транспортных средств; бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах Общества.  

Кроме того, ФИО1 представил первичные документы – накладные, подтверждающие хозяйственные операции по договору от 30.10.2017 (том дела 2, листы 22-33), в которых указаны наименования и государственные регистрационные номера переданных в аренду транспортных средств, количество отработанных каждым транспортным средством часов, подведен общий итог. Из названных накладных следует, что стороны составляли и подписывали их еженедельно. По окончании каждого месяца стороны на основании накладных подписывали акты выполненных работ. В отзыве ФИО1 от 11.06.2024 (том дела 2, лист 94) приведена таблица, обобщающая данные накладных и актов, представлен расчет.  

Установив, что в период действия Договора ФИО1 не имел возможности предоставить указанные выше транспортные средства и технику в аренду, перечень переданного по Договору имущества не был согласован сторонами в письменной форме, факт заключения ФИО1 договора аренды с ФИО5 не подтвержден, транспортные средства и техника, приобретенные ФИО1 у Компании, на момент приобретения находились в неисправном состоянии, ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности Договора.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, отметил, что представленные в материалы дела акты и накладные в совокупности позволяют установить перечень транспортных средств (техники) и объем оказанных услуг; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что грузовой тягач МАН, грузовой самосвал МАН и кавальероразравниватель с государственными регистрационными номерами соответственно 

<

***>, 

<

***> и 39КН6426, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности, арендованы должником суммарно на 3280,6 часа, что подтверждено накладными; ФИО3 не доказал, что арендованная техника была неисправна или с ее помощью невозможно было осуществлять хозяйственную деятельность; в период действия Договора Общество было платежеспособным, что подтверждено бухгалтерской отчетсностью; факт аренды ФИО1 транспортных средств и техники у ФИО5 подтвержден платежными поручениями и объяснениями ФИО5; отсутствие страхового полиса и регистрации транспортных средств и техники за ФИО1 не опровергает фактов их приобретения у Компании и передачи Обществу в аренду; отчет об оценке от 25.05.2018 № 1424-05-18, подготовленный обществом с ограниченной  

ответственностью «Независимая оценка» по заказу Компании и опубликованный на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) внешним управляющим Компании (сообщение от 28.05.2018 № 2734858), в котором указано на критически неисправное состояние КамАЗов, не является достаточным доказательством невозможности исполнения ФИО1 обязательств по Договору с учетом иных доказательств по делу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 24.10.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника помимо специальных оснований допускается применение общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг содержат все необходимые реквизиты и сведения, не противоречат положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Вопреки выводу суда первой инстанции, Общество не отвечало признакам неплатежеспособности на дату заключения Договора, что подтверждено выпиской по банковскому счету должника, из которой следует, что оборот денежных средств за период с 21.09.2017 по 30.08.2020 составил 167 476 623,61 руб.; в период действия Договора приход денежных средств на счет Общества составил 159 453 410,13 руб.; после полного расчета по Договору по счету Общества до 30.08.2020 продолжали совершаться приходно-расходные операции; согласно сведениям бухгалтерского баланса активы Общества по итогам 2017 года составляли 10,883 млн руб., по итогам 2018 года – 16,909 млн руб., по итогам 2019 года – 15,575 млн руб., тогда как кредиторская задолженность составляла соответственно 9,249 млн руб., 5,220 млн руб. и 3,889 млн руб.; согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль Общества по итогам 2018 года составила 10,491 млн руб., по итогам 2019 года – 5,913 млн руб.  

Таким образом, в период действия Договора активы Общества превышали его пассивы, а в 2018 и 2019 годах активы Общества превышали его пассивы более чем в 3 раза.  

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на активную хозяйственную деятельность и стабильную прибыль от ее осуществления, Общество не владело на праве собственности транспортными средствами и техникой, необходимыми для производства.  

В рамках обособленных споров «5», «6», «7» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными соответственно договора аренды техники (бульдозера) с  

экипажем, договора о транспортировке песка, договора по предоставлению услуг трала (определения от 18.04.2024, 28.03.2024, 25.04.2024).  

Из названных судебных актов следует, что в период действия Договора между должником и другими контрагентами, кроме ФИО1, существовали реальные правоотношения, связанные с деятельностью Общества на маршруте карьер Яровое – пос. Ульяново.  

Транспортными средствами, арендованными у ФИО1, Общество перевозило песчано-гравийную смесь от места добычи до места переработки в пределах карьера. В выписке по банковскому счету должника не имелось платежей в пользу других арендодателей транспорта для перевозки песчано-гравийной смеси в пределах карьера.  

Переданные ФИО1 в аренду Обществу полуприцепы FLIEGL, ШМИТЦ и грузовой тягач МАН с государственными регистрационными номерами соответственно АЕ7302 39, АМ0932 39 и 

<

***> (арендованные ФИО1 у ФИО5) на дату передачи были зарегистрированы в ГИБДД, грузовой тягач МАН был застрахован (для прицепов страхование не предусмотрено), что дополнительно опровергает утверждение ФИО3 о мнимости Договора и правоотношений между Обществом и ФИО1  

Доказательств непригодности к эксплуатации транспортных средств и техники, переданных в аренду по Договору, не представлено, факт их нахождения в аренде у Общества подтвержден представленными в материалы дела накладными (том дела 2, листы 22 – 26), платежными документами о перечислении ФИО1 денежных средств на счет ФИО5 (том дела 2, листы 14 – 19, 21), отзывом ФИО5, в котором он подтвердил арендные отношения со ФИО1 и получение оплаты по договору с ним (том дела 2, листы 44 – 45).  

Вопреки выводу суда первой инстанции, непредставление ФИО1 и ФИО5 договора аренды не опровергает их объяснений о существовании арендных отношений. Соответствующий договор был заключен в 2017 году, обязательства по нему были исполнены 31.07.2018. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, со дня исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ФИО5 до дня обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании недействительным Договора прошло более пяти лет, ФИО1 и ФИО5 не имели какого-либо интереса хранить заключенный ими договор после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Представленными в материалы дела накладными (том дела 2, листы 22 – 26) подтверждено, что полуприцепы FLIEGL, ШМИТЦ и грузовой тягач МАН с государственными регистрационными номерами соответственно АЕ7302 39, АМ0932 39 и 

<

***> находились в аренде у Общества в течение 5481 часа, уплаченная Обществом стоимость их аренды составила 7 673 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что аффилированность ФИО1 и ФИО5 сама по себе не является основанием для вывода о мнимости правоотношений между ними.  

Довод ФИО3 о том, что приобретенные ФИО1 у Компании КамАЗы с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> не были поставлены на учет и застрахованы, а также не прошли технический осмотр, поэтому не могли быть переданы в аренду, несостоятелен, поскольку эти обстоятельства не препятствовали эксплуатации транспортных средств в пределах карьера. Перечисленные КамАЗы оставались зарегистрированными за Компанией. Нерегистрация КамАЗов за ФИО1 не могла воспрепятствовать передаче их в аренду.  

В любом случае нарушение ФИО1 требований законодательства о государственном учете и страховании транспортных средств не является подтверждением мнимости правоотношений по Договору с учетом доказанности факта приобретения КамАЗов у Компании (в материалы дела представлены договор купли-продажи от 09.07.2018, акты приема-передачи).  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что размещенный на сайте ЕФРСБ отчет об оценке от 25.05.2018 № 1424-05-18, в котором указано на неудовлетворительное техническое состояние КамАЗов, не является достаточным доказательством мнимости Договора с учетом иных доказательств.  

Стоит отметить, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 

4 073 161,12 руб., из которых требование общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего (далее – Фирма) составляет 3 780 000 руб. (около 93 %). Требование названного кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-216482/18-24-125, которым признан недействительным платеж на 3 780 000 руб., совершенный Фирмой в пользу Общества 16.11.2017.  

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными платежей на  

28 799 991 руб. не имелось. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А21-6863-3/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева