АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42347/2017

город Нижний Новгород                                                                        15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-809), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

закрытого акционерного общества «Арзамасский зооветснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Выкса, 

о взыскании 365 621 рубля, 

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Арзамасский зооветснаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» о взыскании 403 501 рубля задолженности за поставленные товары по договору №74 от 21.12.2015, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 декабря 2017 года исковое заявление закрытого акционерного общества «Арзамасский зооветснаб» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями. Полагает что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что ответчиком произведена оплата за ветпрепараты в сумме 43 020 рублей по счету №433 от 13.06.2017, однако в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 5 140 рублей, таким образом переплата по счету №433 от 13.06.2017 составила 37 880 рублей.

От истца в установленные судом сроки поступили дополнительные документы (платежные поручения об оплате государственной пошлины (оригинал), об оплате юридических услуг, справка по форме 2-НДФЛ на ФИО1, акты сверок), а также уточнение исковых требований, с учетом зачета суммы переплаты в размере 37 880 рублей истец просит взыскать 365 621 рубль задолженности, а также 5 000 судебных расходов.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» в пользу истца 303 501 рубля долга, а также 8 560 рублей расходов по государственной пошлине и 3 610 рублей 92 копейки расходов на оплату услуг представителя.

08 февраля 2018 года ЗАО «Арзамасский зооветснаб» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2017 по делу №А43-31530/2017, 21 декабря 2015 года между ЗАО «Арзамасский зооветснаб» (продавец) и ООО «Агрофирма «Металлург» (покупатель) заключен договор №74, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенным договором. 

В порядке пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товаров согласовываются сторонами путем составления накладной, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно номенклатуре.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней после факта поставки товара.

Во исполнение условий договора №74 от 21.12.2015 ЗАО «Арзамасский зооветснаб» осуществило поставку товара в адрес ООО «Агрофирма «Металлург» на основании товарных накладных №2030 от 15.07.2016, №2881 от 11.10.2016, №3079 от 28.10.2016, №3089 от 31.10.2016, №3653 от 30.12.2016, №231 от 27.01.2017, №332 от 06.02.2017, №64 от 22.05.2017. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанных документах уполномоченных лиц ООО «Агрофирма «Металлург» и печатью организации. 

По данным истца сумма задолженности ООО «Агрофирма «Металлург» составила 365 621 рубль(с учетом уточнения).

Претензией от 01.09.2017 №107 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 303 501 рубль (л.д. 24-27). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Арзамасский зооветснаб» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из содержания претензии от 01.09.2017 №107 следует, что требование об оплате долга предъявлено ответчику на сумму 303 501 рубль, тогда как исковые требования заявлены в сумме 365 621 рубль. Таким образом, требование о взыскании долга на сумму 62 120 рублей в претензии отсутствует. 

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в сумме 62 120 рублей, иск на указанную сумму следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28-29), имеющими подписи и печати сторон.

Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 303 501 рубль в материалы дела ответчиком не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 303 501 рубль, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, подписанный между ЗАО «Арзамасский зооветснаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

-  подготовка заказчику претензии для последующего обращения в арбитражный суд Нижегородской области о взыскании долга за период с 15.07.2016 по 19.04.2017 по договору №74 поставки ветеринарных препаратов от 21.12.2015 года к ООО "Агрофирма "Металлург";

-  подготовка искового заявления заказчику о взыскании задолженности по договору №74 от 21.12.2015, взыскании судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины и услуг представителя по договору оказания юридических услуг;

-  подготовка необходимых документов (возражение на отзыв ответчика) , в том числе консультирование заказчика по вопросам, связанным с иском, и иных документов в целях подготовки к судебным заседаниям в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 5 000 рублей, в том числе НДФЛ. Заказчик выступает налоговым агентом исполнителя, на которого возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с вознаграждения исполнителя (пункт 2 договора). 

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №1079 от 20.11.2017 на сумму 4 350 рублей (л.д. 74), а также справка о доходах физических лиц на сумму 24 000 рублей, из которых 3 120 рублей сумма налога.

По пояснениям истца в стоимость юридических услуг входит в том числе НДФЛ в размере 650 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае суд не может согласиться с заявленной суммой судебных расходов в силу следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю, НДФЛ подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-4054/14).

Таким образом, НДФЛ (13%) в сумме 650 рублей в стоимость представительских расходов судом не включается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признает предъявленные к возмещению расходы обоснованными в сумме 4 350 рублей и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 610 рублей 92 копейки.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в сумме 8 560 рублей, с учетом оставления части иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При этом в связи с произведенным в ходе рассмотрения дела уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 510 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Арзамасский зооветснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ИНН: 5247015168, ОГРН: 1025201638923), Нижегородская область, город Выкса, в пользу закрытого акционерного общества «Арзамасский зооветснаб» (ИНН 5243020720; ОГРН 1045206601901), Нижегородская область, город Арзамас, 303 501 рубль долга по договору №74 от 21.12.2015 (товарные накладные №2030 от 15.07.2016, №2881 от 11.10.2016, №3079 от 28.10.2016, №3089 от 31.10.2016, №3653 от 30.12.2016, №231 от 27.01.2017, №332 от 06.02.2017, №64 от 22.05.2017), а также 8 560 рублей расходов по государственной пошлине и 3 610 рублей 92 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Иск на сумму 62 120 рублей оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арзамасский зооветснаб» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 510 рублей, излишне оплаченную платежными поручениями № 1024 от 14.11.2017, № 1044 от 15.11.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.В. Игнатьева