СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-13348/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10276/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13348/2022 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской областиКузбассу» (652154, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 744, 68 руб. платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения по государственным контрактам № 49/20 «Г»/30 от 24.02.2022 и № 50/22 «Г»/29 от 21.02.2022 (с учетом увеличения цены иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 27.12.2021, сроком на 1 год, диплом, паспорт (в помещении суда);

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 850 744, 68 руб. платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения (ЦСВ) за период с января по июнь 2022 года по государственным контрактам № 49/20 «Г»/30 от 24.02.2022 и № 50/22 «Г»/29 от 21.02.2022 (с учетом уточнений, принятых 30.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на пункт 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 указал на отсутствие у ответчика канализационного колодца для отбора проб сточных вод, что является основанием для начисления платы.

Решением от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13348/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13348/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у учреждения  имеется контрольный колодец для отбора проб сточных вод, таким образом, пункт 123 (4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в данном случае не применим для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Приведенный в пункте 123(4) Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Кроме того, указывает, что ранее факт нахождения колодца установлен Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела А27-22602/2017.

Определением от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что колодец отбора сточных вод абонента не установлен и на границе раздела балансовой принадлежности для абонента не обозначен, при этом ответчиком не представлены ни декларация, ни протокол исследования сточных вод.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференция, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и одобрено,  вместе с тем, при обеспечении судом возможности участия стороны с использованием  системы  веб-конференция при хорошем уровне связи, техническое подключение со своей стороны не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории Мариинского муниципального района, для которой постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 01.12.2020 № 479 установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты № 49/20 «Г»/30 от 24.02.2022 и № 50/22 «Г»/29 от 21.02.2022 на оказание услуг по водоотведению.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 контрактов исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод и производить оплату услуг.

Исполнитель имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 3.2 контрактов).

Граница балансовой принадлежности для абонента устанавливается до точки пересечения канализационной сети и маскировочного ограждения, а для исполнителя - от колодца, расположенного в 15 метрах на юго-восток от ЦТП № 10, переулка Базовый, при этом обслуживание канализационной сети абонент и исполнитель осуществляют самостоятельно (пункт 1.3 договора).

Колодец для отбора проб сточных вод абонента не установлен и на границе раздела балансовой принадлежности для абонента не обозначен (пункт 1.4).

Государственные контракты действуют с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 12.1).

Истец без отбора проб произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с января по июнь 2022 года в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, направил учреждению претензию от 08.06.2022 № 231, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ответчика в порядке пункта 123 (4) Правил № 644.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее - Правила № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. По общему правилу основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией ВКХ.

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 01.07.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил. (п. 123 (4) в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728).

При этом ранее действовавшая редакция пункта 123 (4) Правил № 644 предусматривала аналогичный механизм внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ, однако,  он распространялся лишь на отдельные категории абонентов, хозяйственная деятельность которых заведомо (презюмируемо) оказывала негативное воздействие на ЦСВ, исключая необходимость систематического осуществления мероприятий по контролю состава сбрасываемых ими стоков. Действующая же редакция указанного пункта не предполагает учета вида деятельности абонента, то есть вводит общую презумпцию того, что любой абонент, сбрасывающий стоки в малом объеме, оказывает негативное воздействие на ЦСВ и обязан вносить за это плату. При этом наличие технической возможности осуществления отбора проб сточных вод не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 123 (4) Правил № 644.

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ.

В связи с этим спорная компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в: решении Судебной коллегии по административным делам от 04.04.2018 № АКПИ18-73, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 и № 308-ЭС19-20827, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами № 644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Согласно материалам дела, в спорный период подготовка и подача абонентом декларации в отношении сточных вод не осуществлялась, отбор проб сточных вод не производился, доказательств иного  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, судом учтены  условия заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) государственных контрактов №№ 49/20 «Г»/30 от 24.02.2022 и  50/22 «Г»/29 от 21.02.2022 на оказание услуг по водоотведению, согласно которым исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод и производить оплату услуг (пункты  1.1., 1.2 контрактов);  граница балансовой принадлежности для абонента устанавливается до точки пересечения канализационной сети и маскировочного ограждения, а для исполнителя - от колодца, расположенного в 15 метрах на юго-восток от ЦТП № 10, переулка Базовый, при этом обслуживание канализационной сети абонент и исполнитель осуществляют самостоятельно (пункт 1.3 контрактов); исполнитель имеет право взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 3.2 контрактов); колодец для отбора проб сточных вод абонента не установлен и на границе раздела балансовой принадлежности для абонента не обозначен (пункты  1.4 контрактов); государственные контракты действуют с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 12.1 контрактов).

При этом судом первой инстанции учтены материалы дела, процессуальная позиция ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, не оспаривающего особенности конструкции смотрового колодца, предусматривающего наличие двух отводов и как результат смешение стоков двух абонентов, что исключает возможность отбора проб каждого из них и ведет к необходимости применения пункта 123(4) Правил № 644.

В рассматриваемом случае наличие места отбора проб сточных вод контрактами не согласовано, учреждением не обеспечено, что распространяет на спорные отношения регулирование пункта 123(4) Правил № 644 вне зависимости от наличия в договоре указания на контрольный канализационный колодец, который на самом деле таким статусом не обладает и, соответственно, не определяет порядок определения размера платы на негативное воздействие на ЦСВ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в спорный период подготовка и подача абонентом декларации в отношении сточных вод не осуществлялась, отбор проб сточных вод не производился, принимая во внимание, что задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17074/2021 с ответчика взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за предыдущий период (01.01.2021 по 30.06.2021) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022), ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу  аналогичны доводам № А27-17074/2021 в деле, судами отклонены как несостоятельные.

Аналогичный правовой подход изложен также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу № А27-17075/2021 (ответчик - федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу»).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3