﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А66-16030/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу       № А66-16030/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект», адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 4, оф. 501, ОГРН 1075407025198, ИНН 5407037726 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», адрес: 171503, Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9, ОГРН 1106910000560, ИНН 6910019798 (далее – Предприятие), о взыскании 6 812 902 руб. 20 коп. задолженности по договору от 02.03.2015 аренды части нежилого помещения за период с 11.10.2016 по 31.03.2017.

Решением от 03.02.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 612 903 руб. 20 коп. задолженности за периоды с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения до 22.04.2020 в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.04.2020 Предприятию отказано в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения;  апелляционная жалоба возвращена подателю.     

Предприятие повторно подало апелляционную жалобу на решение от 03.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 Предприятию отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена.  

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.05.2020, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам; в связи с введением на территории Российской Федерации и Тверской области в том числе режима повышенной готовности в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции заявитель объективно был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в данном случае введение после истечения срока на апелляционное обжалование мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не может служить уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.02.2020 истекал 03.03.2020, в то время как повторно апелляционная жалоба подана 28.04.2020, с пропуском установленного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, Предприятие первоначально в установленный срок подало апелляционную жалобу на решение от 03.02.2020. Указанная жалоба была оставлена без движения до 22.04.2020 в связи с несоблюдением заявителем требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в пределах назначенного судом срока представило доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, в части направления копии жалобы истцу, а для устранения нарушений в части требования об уплате государственной пошлины просило продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения ввиду невозможности в настоящее время уплатить государственную пошлину по причинам, связанным с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации и Тверской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.     

Определением апелляционного суда от 23.04.2020 Предприятию отказано в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения; апелляционная жалоба возвращена подателю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Предприятие 28.04.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 03.02.2020, приложив к апелляционной жалобе почтовую квитанцию о направлении копии жалобы Обществу и документ об уплате государственной пошлины. При этом, поскольку уже на дату вынесения определения от 23.04.2020 срок на апелляционное обжалование истек, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на непродление апелляционным судом срока оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы и ее возвращение, а также на то, что согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее – Обзор) (вопрос № 4) ограничительные мероприятия, введенные на территории Российской Федерации в целях борьбы с коронавирусной инфекцией, являются основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков. 

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении срока на апелляционное обжалование, посчитал, что ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него причин пропуска процессуального срока. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы ввиду неустранения Предприятием допущенных при ее подаче нарушений; частичное исполнение Предприятием определения от 18.03.2020 опровергает его утверждение о приостановлении работы завода; Предприятие, ходатайствуя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по причине невозможности уплатить государственную пошлину, не представило соответствующие доказательства и не ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а при обращении повторно с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 28.04.2020 № 345.     

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В данном случае первоначальная апелляционная жалоба была подана Предприятием в установленный Кодексом месячный срок. К моменту возврата данной жалобы этот срок истек, в связи с чем повторно апелляционная жалоба могла быть подана ответчиком заведомо с пропуском процессуального срока, и  правом на пересмотр судебного акта путем реализации правила, предусмотренного частью 5 статьи 264 Кодекса, Предприятие могло воспользоваться только в случае восстановления судом по его ходатайству срока на апелляционное обжалование решения. При этом повторно апелляционная жалоба подана Предприятием на второй рабочий день (28.04.2020) после опубликования (24.04.2020) определения от 23.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть в кратчайшие сроки.

Подача повторно апелляционной жалобы с пропуском установленного срока стала следствием неустранения в назначенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной жалобы.  

В то же время причинам, по которым Предприятие не представило в указанный в определении от 18.03.2020 срок соответствующие доказательства, дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия на определение апелляционного суда от 23.04.2020 об отказе в продлении срока оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и о возвращении этой апелляционной жалобы, об отмене данного определения.    

При разрешении вопроса об обоснованности отказа апелляционным судом в продлении процессуального срока судом кассационной инстанции принято во внимание, что бОльшая часть периода (с 30 марта по 22 апреля) в течение срока, предоставленного Предприятию для исправления допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, пришлась на дни, объявленные нерабочими (18 рабочих дней по календарю из 25 рабочих дней, входящих в период с 18 марта по 22 апреля). В период «нерабочих дней» в связи с изменением режима работы органов и организаций, в том числе и тех, деятельность которых не приостанавливалась, изменением объема предоставляемых такими организациями и органами услуг очевидно затруднительным являлось получение документов, которые могли быть использованы для представления в арбитражный суд в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств, а именно как доказательств устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы, так и доказательств невозможности своевременного устранения недостатков. 

При таком положении исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств следует признать, что в данной ситуации соблюдению баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство как раз соответствовало бы восстановление Предприятию срока на апелляционное обжалование решения. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере все обстоятельства, при которых процессуальный срок был пропущен, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.    

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2020 в связи с отменой определения от 23.04.2020 вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству уже направлен в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения, отсутствует необходимость в указании на аналогичные процессуальные последствия отмены определения от 25.05.2020.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А66-16030/2019 отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина