﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8150/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-20951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50?20951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» - Федотов А.А. (доверенность от 25.06.2019).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Даниилу Денисовичу о взыскании неустойки в размере 31099 руб. 88 коп. по договору поставки от 06.08.2019 № ГП-81.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 02.03.2021.

От индивидуального предпринимателя Федорова Даниила Денисовича 19.05.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 (судья Дрондина Е.Ю.) заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судья Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами не произведена оценка разумности судебных расходов, отмечает незначительную сложность дела. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих оказание юридических услуг по договору от 18.09.2020. Также полагает, что решение Адвокатской палаты Пермского края от 31.10.2020 не может быть доказательством по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной в рамках настоящего дела посчитали соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил договор от 18.09.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО Арбитраж» (в лице директора Гавриловой Н.В.), акт об оказанных услугах от 15.03.2021, платежное поручение от 04.05.2021 № 21 на сумму 30 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтвержден объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление; ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представлению в установленном порядке интересов заказчика в двух судебных заседаниях; подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Судами не приняты доводы о том, что ответчиком не подтверждены договорные или трудовые отношения между ООО «Арбитраж» и Гавриловым В.Ю., поскольку в рассматриваемом случае значения не имеют. Договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен, спора между ними относительно его надлежащего не имеется.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что будучи извещенным о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов надлежащим образом, истец каких-либо сведений о стоимости юридических (представительских) услуг в Пермском крае не представил.

Между тем суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взысканная судом сумма расходов на представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не превышает ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Сама по себе небольшая сумма иска данный вывод не опровергает, поскольку адвокаты и юридические компании могут определять стоимость своих услуг в том числе исходя из фиксированных цен на конкретные виды работ представителя, выполняемых в пользу доверителя.

Также апелляционный суд отметил, что доводы истца о том, что настоящий спор не является сложным, носят субъективный характер. В отличие от предпринимателя (ответчика), бюджетное учреждение обладает большей информацией в спорной области права, однако само стало виновником возникшего спора. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме того, как уже указано в постановлении, истцом со ссылкой на соответствующие расценки (прайсы) не доказано, что ответчик имел возможность получить необходимую правовую помощь за меньшую стоимость.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу                  № А50-20951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков