Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4770/2025

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску :  

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АРТЕМИКС"  

Ответчик: ИП ФИО2 О взыскании 790 800,00 руб. при участии: 

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 28.12.2024г., ФИО4 по доверенности от 01.07.2025, ФИО5 по доверенности от 28.12.2024  

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2025г.  

установил:

ООО «ТПК Артемис» обратилось в Арбитражный сул города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием транспортного средства и перерасчете суммы указанной в выставленном счете на оплату за эвакуацию транспортного средства.  

В обосновании своих требований указал, что 30.07.2024 в 12:00 было задержано транспортное средство В874ВМ 178 с полуприцепом ВО 4504 78, принадлежащее ИП ФИО7, за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, допущенное водителем ФИО8. Данное транспортное средства было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> А.  

ФИО8 отправился в ГИБДД, где на Протоколе 147АБ № 016724 о задержании транспортного средства от 30 июля 2024 года получил разрешение (штамп) на выезд транспортного средства, поставленное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 2 ГИБДД капитаном полиции ФИО9 30.07.2024.  

Однако, сотрудники данной стоянки законного владельца т/с для устранения причины задержания к своему автомобилю не пропустили. Машину выдать собственнику категорически было отказано.  

08.08.2024 ФИО8 в 10:00 прибыл к старшему инспектору по ИАЗ ОБ ДПС № 2 ГИБДД капитану полиции ФИО9 для составления соответствующих документов. Далее прибыв на стоянку, расположенную по адресу: г.  

Кировск, ул. Железнодорожная, дом 2 А. водитель и собственник продемонстрировав все тот же Протокол 147 АБ № 016724 о задержании транспортного средства от 30 июля 2024 года, где стоит разрешение на выезд транспортного средства, поставленное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 2 ГИБДД капитаном полиции ФИО9 30 июля 2024 г., который предъявляли 30 июля 2024 года через некоторое время получили доступ к своему ТС, устранили причину задержания и самостоятельно выехали с территории автостоянки.  

По мнению истца, из-за незаконного удерживания Ответчиком транспортного средства, Истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, выполнять договорные обязательства по перевозке, истец полагает, что ему был причинен реальный ущерб и образовалась упущенная выгода. Реальный ущерб выразился в необходимости истцу привлекать сторонние организации для транспортировки груза, ущерб составил 365 800 руб. Упущенная выгода составила 425 000 руб. Также истец не согласен с расчетом стоимости перемещения задержанного транспортного средства и стоимости хранения. Согласно расчетам истца стоимость перемещения должна составлять 20 680 руб., а стоимость хранения 548 руб.  

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, ранее представили отзыв на письменные пояснения ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили отзыв на исковое заявление вместе с ходатайством о вызове свидетеля и истребовании документов.  

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.  

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также суд рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).  

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.  

В рассматриваемом случае, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, в силу чего, заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 20 и 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, а также задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.  

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.  

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.  

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы,  

необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.  

Возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 КоАП РФ.  

Факт задержания транспортного средства, а также причины, послужившие для задержания транспортного средства, истцом не оспаривались.  

Истец указал, что 30.07.2024 года обратился на спецстоянку для эвакуации задержанного транспортного средства своими силами, однако сотрудники спецстоянки отказали в выдаче задержанного транспортного средства.  

Однако доказательств обращения к ответчику 30.07.2024г. в материалы дела не представлено.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 Постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).  

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло, и фактически полученными доходами.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  

делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием автомобиля Скания В874ВМ178 с полуприцепом ВО 450478 ему причинены убытки, связанные с привлечением транспорта сторонних организаций во избежание срыва графиков поставок, что подтверждается транспортными накладными.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного удержания транспортного средства с 30.07.2024г. по 08.08.2024г.  

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Водитель истца ФИО8 допустил нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем у него изъяли автомобиль принадлежащий истцу. Действия должностных лиц оспорены не были. Доказательств незаконности их действий суду представлены не были.  

Сам по себе факт того, что истцу пришлось обратиться к третьим лицам, чтобы осуществить свою предпринимательскую деятельность, возник из-за действий водителя истца, а не ответчика. Действуя разумно и осмотрительно истец мог бы избежать понесенных расходов.  

Представленные истцом транспортные накладные не являются надлежащим доказательством, так как в основу иска заложено незаконное удержание транспортного средства. Недоказанность данного факта ведет к невозможности взыскания убытков, вследствие недоказанности причинно-следственной связи.  

Совершение истцом действий, связанных с привлечением других лиц для осуществления своих обязательств и других взаимосвязанных с этой деятельностью мероприятий осуществлено в рамках предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца упущенная выгода также не может быть взыскана. В связи с этим же не могут быть приняты во внимание представленные товарные накладные, счета-фактуры, так как истец ввиду своей неосмотрительности, навлек на себя дополнительные расходы из-за задержания транспортного средства ввиду административного нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика ничем не доказан.  

Как указывалось выше, транспортное средство Скания В874ВМ178 с полуприцепом ВО 450478, задержано в связи с наличием неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства.  

Доказательств обращения к ответчику для доступа к транспортному устройству для устранения неисправности суду также не представлено.  

Принадлежащее истцу транспортное средство было выдано истцу 08.08.2025г., что подтверждается актом передачи транспортного средства, в графе которого "транспортное средство возвращено владельцу" имеется отметка о дате возврата (08.08.2025).  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика и его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у него неблагоприятными последствиями, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог использоваться в качестве специальной техники в коммерческих целях для оказания перевозок.  

С учетом вышеизложенного суд не видит оснований для перерасчета стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.  

При отсутствии в деле доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и  

поведением ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных материалов и вызове свидетеля.  

 В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.