АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.09.2020Дело № А62-5616/2020

                          Резолютивная часть решения подписана 03.09.2020

                        Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта трубы газовой магистрали в размере 200 200 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее – ответчик) о взыскании   ущерба в размере 200 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

10 февраля 2020 года в 18-00 по московскому времени на территории предприятия ООО «Полипласт Новомосковск» (далее по тексту - Истец) по адресу: 301654, 

<

...>, автомобилем Вольво, государственный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на трубу основной газовой магистрали, принадлежащей Обществу. В результате данного ДТП имуществу Общества причинен ущерб в виде разрыва трубы и убытки в виде необходимости проведения на газовой магистрали восстановительных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 67 53 № 733084 от 06.10.2017 указанное транспортное средство - тягач седельный Volvo FN-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***> принадлежит лизингополучателю ООО «М5», ИНН 

<

***>.

Сумма убытков в виде восстановления газовой магистрали составляет 200 200 руб., что подтверждается договором подряда № 4-2020 от 18.02.2020 и платежным поручением № 7156 от 15.05.2020.

Истцом ответчику была направлена претензия от 20.05.2020 о возмещении ущерба в срок до 01.06.2020. Претензия получена ответчиком 30.05.2020, однако оставлена без удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных удом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не подтвердил документально право собственности, либо иное право, на основании которого владеет поврежденным имуществом. Не доказана причино-следственная связь между ДТП и расходами, которые оплачены по договору подряда № 4-2020 от 18.02.2020. Не проводилась независимая оценка размера ущерба. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «М5». Однако на дату ДТП транспортное средство марки «Вольво FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании у ООО «Виватранс», с которым был заключен договор сублизинга №6 от 27.09.2017. Также полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по сохранности поврежденного имущества (трубы газопровода находятся в открытом доступе и не ограждены, что создает опасные условия для передвижения транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От истца в пределах пятидневного срока в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»  (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1),  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 № 1. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на то, что транспортное средство тягач седельный Volvo FN-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***> принадлежит лизингополучателю ООО «М5».

Ответчик указав, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Виватранс», представил в материалы дела договор сублизинга № 6 от 27.09.2017, заключенный между ООО «М5» (лизингополучатель) и ООО «Виватранс» (субарендатор), сроком действия с даты подписания (27.09.2017) до 22.04.2021, акт сдачи-приемки транспортных средств от 04.10.2017 (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 6.4 договора сублизинга № 6 от 27.09.2017 предусмотрено, что субарендатор (ООО «Виватранс») самостоятельно несет ответственность за вред (ущерб), причиненный оборудованием третьим лицам.

Суд,  исследовав и оценив  представленные истцом и ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что на момент ДТП (10.02.2020) транспортное средство тягач седельный Volvo FN-TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***> находилось во владении и пользовании у ООО «Виватранс» и ответчик не являлся  владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064, 1079  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба. 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова