АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15481/2020

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие представителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А63-14581/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника. 

Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, заявление удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника в размере 1 504 038 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. Податель жалобы указывает, что жилое помещение приобретено с использованием целевого жилищного займа и находится в залоге у Российской Федерации; денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано неполучением копии кассационной жалобы, необходимостью ознакомления с кассационной жалобой и подготовки мотивированного отзыва.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес финансового управляющего, указанный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35503584085556, письмо вручено адресату 06.07.2023.

Кроме того, определение суда округа от 24.07.2023 о принятии кассационной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» к производству и назначении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.07.2023. Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» которой финансовый управляющий воспользовалась обратившись 22.08.2023 с соответствующим ходатайством. Код доступа для ознакомления с материалами кассационного производства предоставлен финансовому управляющему 23.08.2023 в                  10 часов 14 минут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением суда от 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020                  № 214(6935).

Определением от 02.03.2021 требования АО «Газпромбанк» в размере 1 147 961 рубля 06 копеек по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер 26:24:040720:366, расположенной по адресу: Ставропольский край, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Победы, д. 3, кв. 53.

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов указанное имущество реализовано за 2 900 тыс. рублей.

Полагая, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства, вырученные от реализации указанного жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания должника жильем, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора АО «Газпромбанк», должник обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,    от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума № 48).

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включена квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, приобретенная за счет заемных средств АО «Газпромбанк» и целевого жилищного займа предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением суда от 02.03.2021 требования АО «Газпромбанк» в размере 1 147 961 рубля 06 копеек включены в реестр как обеспеченные залогом квартиры.

Определением от 01.06.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» отказано в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, признаны обоснованными требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 257 753 рублей 34 копеек, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, с удовлетворением их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

Как верно указали суды в отсутствие статуса залогового кредитора ФГКУ «Росвоенпотека» не может претендовать на спорные денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа должнику в исполнительском иммунитете.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А63-15481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова