1057/2022-182632(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13231/2022

г. Хабаровск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Курносовой С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Спицыной И.И.  (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района  Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680507,  

<

...>,  цокольный этаж)  

к администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского  муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>)  

о взыскании 101 262 руб. (уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 04.04.2022 № 4  (диплом БВС 0263700, рег. № 2048 от 23.06.1999),  

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 03.11.2021  (диплом, рег. № 02-0044 от 25.02.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского  муниципального района Хабаровского края» (далее – истец, МУП «Водоканал  

ХМР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского  муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация  с. п. Некрасовка) о признании действий ответчика в части обустройства  траншеи ливневой канализации в районе спортивной площадки «Стадион 

<

...> незаконным, о взыскании причиненного вреда в  размере 101 262 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 20  000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 08.09.2022  в 10 часов 00 минут.  

Определением от 08.09.2022 предварительное судебное заседание  завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на  04.10.2022 в 11 часов 30 минут.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся  перерыв до 07.10.2022 до 14 часов 30 минут.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил об уточнении исковых требований, согласно которым от требования о  признании действий ответчика в части обустройства траншеи ливневой  канализации в районе спортивной площадки «Стадион 

<

...> незаконным, истец отказался. Просил взыскать с ответчика 101 262  руб. в счет возмещения причиненного вреда (убытки), расходы по уплате  государственной пошлины, а также расходы по оплате заключения специалиста  в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом уточнения исковых требований приняты, так как данное  распорядительное действие истца не противоречит действующему  законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в  полном объеме, пояснил, что несение расходов по восстановительным работам  

истец подтверждает локальным сметным расчетом, ремонт произведен за свой  счет.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве, заключение специалиста № 85 от 31.05.2022  считает недопустимым доказательством, так как исследование проведено  спустя полгода и в отсутствие представителей ответчика, кроме того, из  экспертного заключения невозможно определить, в отношении какого именно  колодца проведено исследование. Обращает внимание, что спорный колодец  негерметичен, поскольку был накрыт крышкой от холодильника, в связи с чем,  ответчик полагает, что именно истец не содержит канализационную сеть в  нормативном состоянии. Счиатет, что истцом не подтвержден факт несения  расходов по восстановительным работам, в представленном сметном расчете  указан колодец, который не является спорным в рамках настоящего дела и  находится выше на участке, чем колодец, о котором идет спор, в связи с чем,  просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства  пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

МУП «Водоканал ХМР» на праве хозяйственного ведения принадлежит  канализационная сеть, находящаяся у него в эксплуатации, в районе здания 1 Г,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

24.08.2021 комиссией МУП «Водоканал ХМР» в составе начальника ПТО  ФИО4, начальника участка ФИО5, слесаря АВР ФИО6, в  ходе планового осмотра объектов предприятия (территории, прилегающей к  зданию канализационной насосной станции, расположенной по адресу:  

<

...>),  обнаружено, что от объекта капитального строительства «Стадион с.  Некрасовка», находящегося в собственности администрации сельского  поселения «Село Некрасовка», до канализационных колодцев наружных сетей  водоотведения с. Некрасовка, обслуживаемых МУП «Водоканал ХМР»,  прорыта дренажная канава для отвода поверхностных и ливневых стоков от  стадиона с. Некрасовка.  

Истец 27.08.2021 направил ответчику претензию исх. № 1222 с  требованием произвести засыпку дренажной канавы, очистку территории.  

Письмом от 22.09.2021 ответчик сообщил истцу о том, что территория  вокруг колодца очищена, дренажная канава отвода ливневых вод перекрыта в  

районе стадиона, дальнейшие работы будут проводиться после принятия  технического решения по строительству ливневого отвода.  

Актом осмотра сетей водоотведения от 05.10.2021 комиссией в составе  представителей МУП «Водоканал ХМР», в том числе, начальника участка  ФИО5, инженера ПТО Пак И.В., слесаря АВР ФИО6, и  представителя Администрации главного специалиста ФИО7  установлено, что канализационный колодец КК-346 и трубопровод  канализационной сети, расположенные на территории, прилегающей к  стадиону, являются частью действующей системы централизованного  водоотведения с. Некрасовка. На момент осмотра к канализационному колодцу  КК-346 подведена траншея отвода ливневых вод от территории стадиона,  проходящая вдоль забора, с наружной стороны, по периметру. Траншея  заглублена от поверхности земли до 0,6 м, ширина до 1,0 м. На момент осмотра  колодец полон воды, заилен, трубопровод забит. Строительство траншеи  отвода поверхностных сточных вод от территории стадиона выполнено  администрацией сельского поселения с. Некрасовка. Дренажная канава вокруг  колодца не перекрыта и не засыпана.  

Администрацией сельского поселения в отношения указанного акта  составлено особое мнение, согласно которому, администрация не согласна с  содержанием акта от 05.10.2021, полагают, что дренажная траншея не является  причиной неисправности канализационного колодца № 346, так как дренажная  траншея перекрыта и поступление ливневых вод от стадиона по ней не  осуществляется. Колодец фактически переполнен канализационными стоками,  что подтверждается сильным специфическим запахом. Причина неисправности  колодца № 346 комиссией не установлена.  

Администрации предложено произвести демонтаж траншеи, возместить  расходы МУП «Водоканал ХМР» по прочистке канализационной сети, о чем  направлена претензия № 1638 от 22.11.2021.  

Претензия не исполнена. 

МУП «Водоканал ХМР» самостоятельно произвело работы по прочистке  канализационной сети с заменой трубопровода на общую сумму 101 262 руб., в  подтверждение чего в материалы дела истцом представлен локально-сметный  расчет.  

Для установления причин причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между устройством траншеи ливневой канализации  спортивной площадки и засорением хозяйственно-бытовой канализационной  

сети истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой  экспертизы».  

20.04.2022 года между АНО «Хабаровская лаборатория судебной  независимой экспертизы» (далее – исполнитель) и МУП «Водоканал ХМР»  (далее – заказчик) заключен договор № 85-2022 на оказание услуг, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства осуществить следующие услуги: провести строительно-техническое обследование согласно заявке б/н от 19.04.2022.  

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: 

- определить причинно-следственную связь между устройством траншеи  ливневой канализации спортивной площадки и засорением хозяйственно-бытовой канализационной сети.  

По результатам проведения исследования специалистом установлено, что  между устройством траншеи ливневой канализации спортивной площадки и  засорением хоз-бытовой канализационной сети имеется прямая причинно-следственная связь.  

Истец полагает, что ущерб возник по вине и вследствие действий  Администрации, выразившееся в самовольном разрытии дренажной канавы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП  «Водоканал ХМР» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд  пришел к следующим выводам.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности,  являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064  ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление  вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями  причинителя вреда.  

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в  силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения  убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В судебное заседание представителем ответчика представлены  фотографии, приложенные к особому мнению, составленному к акту от  05.10.2021, согласно которому колодец № 346 накрыт крышкой от  холодильника, в связи с чем, ответчик полагает, что именно истец не содержит  канализационную сеть в нормативном состоянии.  

Кроме того ответчик обратил внимание суда на постановление  администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от  18.06.2019 № 623 «О внесении изменений в схему водоснабжения и  

водоотведения сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского  муниципального района Хабаровского края до 2027 года» согласно которого на  территории села Некрасовка степень износа канализационных сетей составляет  50-80%, к замене требуется 50% от общей протяженности. Обращает внимание  на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2021 по  делу № 2а-558/2021, согласно которому износ канализационных сетей в селе  Некрасовка составляет 70 % (2-ой абзац, страница 5, решения от 17.02.2021 по  делу № 2а-558/2021).  

Актом осмотра земельного участка от 10.09.2021 установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 27:17:302103:2925, расположены  канализационные колодцы КК-490, КК-346, которые находятся в  ненормативном состоянии.  

Администрация ссылается на Межгосударственный стандарт ГОСТ 80202016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев  канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические  условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 2 декабря 2016 № 1919-ст) в  соответствии с которым, стыковые соединения конструкций колодцев - колец  стеновых, опорных и с днищем должны обеспечивать его герметичность и  неразъемность в процессе эксплуатации (Пункт 4.2.4.).  

Для колодцев канализационных коллекторов следует применять  стеновые и опорные кольца с днищем, имеющие фальцевые стыковые  поверхности, уплотняемые герметизирующими кольцами.  

Стеновые кольца и стыковые соединения конструкций колодцев,  эксплуатирующихся ниже уровня грунтовых вод, должны быть  водонепроницаемыми и обеспечивать восприятие внешнего гидростатического  давления, в 1,2 раза превышающего максимальное давление грунтовых вод  (Пункт 4.5.4).  

Для обеспечения водонепроницаемости колодцев рекомендуется  использовать внутреннее защитное полимерное покрытие по 4.5.3 с  толщиной листа не менее 4 мм.  

Сводом правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация.  Наружные сети и сооружения" (утв. приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2018 № 860/пр)  (с изменениями и дополнениями) установлено следующее.  

Установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с  поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-  

70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не  застроенной территории. Люки с запорными устройствами  предусматриваются при наличии соответствующего требования в  техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия  эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и  подъема персонала (Пункт 6.3.7.).  

В связи с чем, ответчик утверждает, что именно истец не содержит  канализационную сеть в нормативном состоянии.  

Как следует из материалов дела, истец с целью установления причинно-следственной связи между устройством траншеи ливневой канализации и  засорением канализационной сети, обратился в экспертное учреждение в  апреле 2022 года.  

В отзыве ответчик ссылается на то, что обследование канализационного  колодца и прилегающей к нему территории проводилось по истечении  длительного времени спустя полгода (зимний и весенний периоды) с того  момента, как был произведен осмотр сетей водоотведения, составлен акт  осмотра 05.10.2021, установлен факт засорения колодца и после выполнения  истцом восстановительных работ канализационной сети.  

Указывает, что проведение привлеченным специалистом исследования на  объекте происходило в отсутствие представителей Администрации, ответчик не  уведомлялся о проведении такого исследования, что противоречит статьям 4,  8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  

деятельности в Российской Федерации». 

Также из экспертного заключения невозможно определить, в отношении  какого именно колодца проведено исследование.  

В части заявленных убытков ответчик обращает внимание, что в  локально - сметном расчете указаны на прочистку два колодца, КК-345 и  спорный колодец КК-346, тогда как колодец КК-345 находится выше на  участке от колодца КК-346 и траншеи, и не мог быть засорен по причине  устройства траншеи ливневой канализации спортивной площадки.  

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт проведения  исследования в отсутствие представителей ответчика, а также указал на то, что  восстановительные работы произведены собственными силами, в  доказательство чего представлен локальный сметный расчет на сумму 101 262  руб.  

В судебном заседании истец пояснил суду, что в доказательства несения  расходов по прочистке колодцев представлен локально - сметный расчет, иных  подтверждающих документов в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018) для наступления гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих  (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным  лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер  заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившим вредом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав  пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Поскольку ответчик не был извещен о дате и времени проведения  экспертизы, и был лишен права присутствовать при проведении исследования в  соответствии со статьей 83 АПК РФ, статьей 24 Федерального закона № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», суд критически относится к представленному заключение  специалиста от 31.05.2022 № 85 АНО «Хабаровская лаборатория судебной  независимой экспертизы».  

Суд также считает обоснованным довод ответчика, о том, что из  экспертного заключения невозможно определить, в отношении какого именно  колодца проведено исследование, идентификационный номер колодца в  заключении отсутствует.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение АНО  «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», не  соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, и не  может быть положено в основу доказательств.  

Суд установил, что в материалах дела содержится локальный сметный  расчет, согласно которому в наименовании работ указано: «Прочистка  канализационной сети КК-345, КК-346 с заменой трубопровода».  

Локальный сметный расчет – первичный сметный документ,  определяющий стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ,  

оборудования, затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным  работам.  

Таким образом, локальный сметный расчет не является доказательством  несения расходов по выполнению указанных в нем работ, он указывает лишь на  предполагаемые виды работ, примерный перечень, которые необходимо будет  произвести.  

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено  документов свидетельствующих о несении расходов связанных с проведением  работ по прочистке канализационной сети с заменой трубопровода, в связи с  чем суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи  между противоправными действиями и наступившим вредом, а также факта  несения расходов в заявленном в иске размере, которые истец считает своими  убытками.  

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании убытков суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных  расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Курносова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 22:23:27

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна