/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2017 года

Дело №

А56-55407/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-55407/2016,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Южный градостроительный центр», место нахождения: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 121/262А, ОГРН 1086165002032, ИНН 6165146933, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт системных энергетических проектов» (далее – Институт) 3 770 000 рублей задолженности, 438 497 рублей 79 копеек неустойки, 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 с Института в пользу Общества взыскано 3 770 000 рублей долга, 438 497 рублей 79 копеек неустойки, 400 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, 50 000 рублей судебных издержек и 44 042 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на до октября 2017 года согласно графику: 1 000 000 рублей до 30.04.2017, оставшаяся задолженность уплачивается равными платежами по 525 489 рублей 96 копеек ежемесячно.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Института.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. По мнению подателя жалобы, у должника достаточно денежных средств на счетах в банках для полного удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем рассрочка предоставлено неправомерно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения, исследовали приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением обязательств по подрядным договорам с третьими лицами, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, судами учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда в связи с несоблюдением графика рассрочки.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А56-55407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 Ю.А. Родин