АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

 

Дело № А33-18225/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября  2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нординженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023 (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

акционерное общество "Норильскгазпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординженер" (далее – ответчик) о взыскании 1 087 892 руб. 53 коп. пени в соответствии с п. 11.2 договора №293/2020 от 19.08.2020, 122 786 руб. 96 коп. штрафа в соответствии с п. 8.18 договора №293/2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «Нординженер» (подрядчик) заключен договор подряда № 293/2020 от 19.08.2020  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта АО «Норильскгазпром»: «Воздушная линия электропередачи ВЛ-б кВ. УКПГ - площадка куста газовых скважин №5», инв.№ 00006139, Пеляткинского ГКМ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, календарный срок выполнения работ на объекте (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2021) составляет с 15.09.2020 по 01.07.2021 в соответствии с «Календарным планом производства Работ» (Приложение № 1 к договору).

По условиям договора стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика определяется «локальным сметным расчетом» (Приложение № 2.1 к договору) и составляет 4 695 179 руб. 84 коп. (НДС не облагается).

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 07.12.2020 о приемке выполненных работ, подрядчиком в период с 01.09.2020 по 26.11.2020 выполнены работы на общую сумму 3 649 944 руб.

Согласно акту формы КС-2 № 2 от 29.11.2021 о приемке выполненных работ, подрядчиком в период с 27.11.2020 по 29.11.2021 выполнены работы на общую сумму 431 301 руб.

Исходя из объема и стоимости работ по договору, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ подрядчиком составила 613 934 руб. 84 коп.

Как следует из искового заявления, работы по договору в срок до 01.07.2021 не завершены, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору.

Согласно п. 8.18. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления подрядчику, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору.

По причине того, что ответчиком был нарушен сроки выполнения работ,  04.12.2023 истец направил подрядчику уведомление № НГП/4182-исх. о расторжении договора.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору с 02.07.2021 по 04.12.2023, истцом была начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 719 731 руб. 34 коп. за период с 02.07.2021 по 04.12.2023 (886 дней просрочки) – 613 934, 84 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,5% х 886 дней.

Пунктом 8.18. договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены работ по договору.

Поскольку договор расторгнут по вине ответчика в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, истец начислил ответчику штраф в размере 122 786  руб. 96 коп. (613 934,84 х 20%).

Согласно расчету истца,  общая сумма пени и штрафа ответчика перед истцом по договору составляет 2 842 518 руб. 30 коп.

В соответствии с п.8.24 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

В связи с тем, что ответчик отказался от удовлетворения требований по уведомлению № НГП/4182-исх от 04.12.2023 в добровольном порядке, истец произвел удержание задолженности в размере 408 124 руб. 50 коп. из суммы гарантийного резерва по договору, направив 26.12.2023 ответчику соответствующее уведомление №НГП/4506-исх. об удержании.

По итогу проведенного удержания, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 2 434 393 руб. 80 коп. (2 842 518 руб. 30 коп. - 408 124 руб. 50 коп.).

Согласно расчету истца, начисленная ответчику неустойка с учетом добровольного уменьшения истцом, составляет 1 087 892  руб. 53 коп. - 613 934, 84 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,2% х 886 дней.

 

Претензия АО «Норильскгазпром» № НГП/1113-исх. от 05.04.2024 об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что  выполнение работ по договору № 293/2020 от 19.08.2020 в полном объеме не произведено не только по вине ответчика, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые исключали возможность качественного выполнения работ в отведенные сроки, о чем истцу сообщалось, а также из-за отсутствия со стороны истца содействия по доступу к месту производства работ и организации по отключению линий электропередач для производства работ.

Кроме того, ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки и  штрафа, просил суд снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. договора, календарный срок выполнения работ на объекте (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2021) составляет с 15.09.2020 по 01.07.2021 в соответствии с «Календарным планом производства Работ» (Приложение № 1 к договору).

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 07.12.2020 о приемке выполненных работ, подрядчиком в период с 01.09.2020 по 26.11.2020 выполнены работы на общую сумму 3 649 944 руб.

Согласно акту формы КС-2 № 2 от 29.11.2021 о приемке выполненных работ, подрядчиком в период с 27.11.2020 по 29.11.2021 выполнены работы на общую сумму          431 301 руб.

Исходя из объема и стоимости работ по договору, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ подрядчиком составила                       613 934 руб. 84 коп.

Работы по договору в срок до 01.07.2021 не завершены, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору.

Таким образом, факт нарушения предусмотренного договором срока окончания выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 8.18. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления подрядчику, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору.

По причине того, что ответчиком был нарушен сроки выполнения работ,  04.12.2023 истец направил подрядчику уведомление № НГП/4182-исх. о расторжении договора.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору с 02.07.2021 по 04.12.2023, истцом была начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 719 731 руб. 34 коп., уменьшенная истцом до суммы 1 087 892 руб. 53 коп., исходя из 0,2% ставки, с учетом принятых возражений ответчика.

Пунктом 8.18. договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены работ по договору.

Поскольку договор расторгнут по вине ответчика в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, истец начислил ответчику штраф в размере 122 786  руб. 96 коп. (613 934,84 х 20%).

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию  неустойки составляет 1 087 892 руб. 53 коп., штрафа – 122 786 руб. 96 коп.

Доводы ответчика относительно неблагоприятных погодных условий, которые исключали возможность качественного выполнения работ в отведенные сроки, о чем истцу сообщалось, а также из-за отсутствия со стороны истца содействия по доступу к месту производства работ судом отклоняются.

Принимая на себя заранее обусловленный объем работ, и осознавая сроки выполнения работ, ответчик принял на себя все риски связанные с производством таких работ в силу статьи 2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о задержке в выполнении работы, в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом отклоняется, в связи с тем, что, как указывалось, ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в городе Дудинке, не мог не знать о том, что в условиях крайнего севера зачастую имеют место неблагоприятные погодные условия.

Доказательств отсутствия содействия в проведении работы со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При проверке представленного расчета неустойки, судом установлено, что истцом не исключен период моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки с исключением периода моратория, в соответствии с которым размер неустойки за период с 02.07.2021 по 04.12.2023 составил 861 964 руб. 51 коп. (613 934 руб. 84 коп. х 0,2%  х 273 дня за период с 02.07.2021 по 31.03.2022  = 335 208 руб. 42 коп.; 613 934 руб. 84 коп. х 0,2%  х 429 дней за период с 02.10.2022 по 31.03.2022  = 526 756 руб. 09 коп.).

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд, принимая пояснения обеих сторон в рассматриваемой части, несмотря на добровольное уменьшение истцом размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки и снизить ее размер до 430 982 руб. 25 коп. исходя из ставки пени 0,1%.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, возможность его взыскания предусмотрена договором между сторонами, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки и штрафа  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 430 982 руб. 25 коп., штрафа в сумме 70 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28 157 руб.  платежным поручением от 21.02.2024 № 928.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по  оплате государственной пошлины в сумме 20 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 050 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нординженер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Норильскгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 982 руб. 25 коп. пени, 70 000 руб. штрафа, а также 20 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Норильскгазпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2024 № 928.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская