ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-745/2022

город Самара

9 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 (судья Лигерман А.Ф.) по делу № А55-745/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс» о признании договора незаключенным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техлит», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Ителла», открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс» (далее – ООО «АТГ Экспресс», ответчик) о признании договора – заявки от 29.05.2019 № 1388 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техлит» (далее – ООО «Техлит», третье лицо 1), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Ителла» (далее – ООО «Ителла», третье лицо 3), открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022  отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техлит» (клиент) и ООО «Ителла» (экспедитор) заключен договор № 1-3/2321 транспортной экспедиции от 02.11.2015 с дополнительными соглашениями, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором и поручением экспедитору (п. 1.1 Договора).

Для выполнения обязательств по договору от 02.11.2015 № 1-3/2321, экспедитор привлек ООО «АТГ Экспресс», с которым у экспедитора заключен договор № Т24/1-3/10 305 транспортной экспедиции от 28.11.2014. В рамках указанного договора № Т24/1-3/10 305 экспедитор подал поручение ООО «АТГ Экспресс» от 30.05.2019 № Т-30052019-1 (далее – поручение от 30.05.2019). Поручение от 30.05.2019 принято, с указанием со стороны ООО «АТГ ЭКСПРЕС» данных о водителе, транспортном средстве. Сторонами была согласована подача транспортного средства под загрузку: 30 мая 2019 года автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп Пактон, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 по адресу 

<

...>, АО «Уралэлектромедь».

В свою очередь ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку от 29.05.2019 № 1388 на перевозку груза автомобильным транспортом. Договор-заявка от 29.05.2019 № 1388 между ООО «АТГ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО2 оформлялась удаленно посредством обмена подписанным экземпляром заявки контрагентами с помощью электронной почты. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора-заявки, «факсимильная копия настоящего договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала». 

В соответствии с условиями договора-заявки ИП ФИО2 принял на себя обязательство доставить груз: медную проволоку на катанках весом 20 тонн объёмом 82 м/куб по маршруту г. Верхняя Пышма - г. Саранск предоставив, транспортное средство ВОЛЬВО В 913 ОЕ 197, п/п AT 5522 86 под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2 принял к перевозке указанный в заявке груз. Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО2 в сопроводительных документах на утраченный груз: накладной № 167797 от 30.05.2019, транспортной накладной от 30.05.2019 и товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 80925970, доверенностью от 30.05.2019 № 624.

Таким образом, на основании договора от 02.11.2015 № 1-3/2321 в соответствии с транспортным заданием от 27.052019 № 5, транспортной накладной от 30.05.2019, товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 80925970 экспедитором в лице водителя ФИО2 30.05.2019 принят к перевозке груз «Катанка медная KM М001 8,0» массой 19,652 т., для доставки по маршруту: г. Верхняя Пышма (Свердловская обл.) (Грузоотправитель - АО «УРАЛЭЛЕТРОМЕДЬ», адрес погрузки - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, заезд через КПП № 3 ул. Обогатителей, 10) - г. Саранск (Республика Мордовия) (Грузополучатель - ООО «ТехЛит», адрес разгрузки - 

<

...>).

Судом первой инстанции  установлено, что в рамках дела № А41-59991/2019 Арбитражным судом Московской области рассматривался иск ООО «Техлит» к ООО «Ителла» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 9 533 834 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс», ФИО2, открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» и акционерное общество «Уралэлектромедь». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-59991/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-59991/2019 отменено, с ООО «Ителла» в пользу ООО «Техлит» взысканы убытки в сумме 6 348 907 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021по делу №А41-59991/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А41-59991/2019 установлено, что 30.05.2019 катанка медная КM М001 8.0 в количестве 19.922 тонн (вес брутто) была отгружена представителю ООО «ТехЛит» – ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2019 № 371 на получение товарно-материальных ценностей и размешена на автотранспорте – Вольво, г/н В9130Е/197, прицеп Пактон г/н AT 5522/86.

Факт отгрузки и приемки продукции, подтверждается товаросопроводительными документами (накладной от 30.05.2019 № 167797, товарно-транспортной накладной № 80925970 от 30.05.2019, оригиналы которых представлены в материалы дела), подписанными ФИО2 

Товарно-транспортная накладная подписана ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2019 № 1901102937, выданной от имени ООО «УГМК-Холдинг» (правопреемник ОАО «УГМК), на получение товарно-материальных ценностей от производителя продукции – АО «Уралэлектромедь» («обменная» доверенность на получение груза перевозчиком от производителя продукции).

Суды, в рамках дела № А41-59991/2019, установив тот факт, что груз не был доставлен грузополучателю, при не предоставления ответчиком доказательств принадлежности утраченного груза иным лицам, кроме тех, которые указаны в транспортной накладной от 30.05.2019, в транспортном задании от 27.052019 № 5, в товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 № 80925970, признали исковые требования ООО «Техлит» обоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, признал постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, обладающим признаками преюдициальности, пришел к выводу о том, что установленные в нем обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. 

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления, кем выполнена подпись в товаросопроводительных документах и договоре заявке от 29.05.2019 №1388.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела № А41-59991/2019 заявление о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств от ФИО2 и остальных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с рассматриваемым иском фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Заключенным сторонами договором-заявкой на перевозку груза №1388 от 29.05.2019 обязательный претензионный порядок не предусмотрен. 

Положениями ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по искам к перевозчикам груза. Из буквального толкования ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Устава следует, что предъявление перевозчиком претензий до подачи иска в суд к заказчику, является правом истца (перевозчика), а не обязанностью.

Кроме того, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании договора незаключенным не является обязательным (Рекомендации НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016 (Иркутск).

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку требование истца вытекает не из перевозки груза, а из несогласия с признанием договора заключенным, в связи с чем данное требование может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности.  

Судом первой инстанции установлено, что договор-заявка № 1388, о незаключенности которого заявлены требования, подписан 29.05.2019, с соответствующим требованием истец обратился 12.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  39 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022  по делу № А55-745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов