АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1480/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 000 000 руб.,

третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный камчатский коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

ФИО2– представитель по доверенности от 30.12.2017 № 13 (сроком до 31.12.2018),

установил:

администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ответчик, ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района») о взыскании в порядке регресса суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 21.10.2016.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению уплаченной истцом гарантии в обеспечение исполнения ответчиком кредитного договора от 21.10.2016 № 03, заключенного между акционерным камчатским коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Камчаткомагропромбанк») и ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района».

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный камчатский коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Камчаткомагропромбанк»).

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания, известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», получившее определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя и отзыв на исковое заявление не направило, что согласно части 4 статьи 131 РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчаткомагропромбанк» полагал требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ПАО «Камчаткомагропромбанк» (банк) и ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (заемщик) заключен кредитный договор № 03 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., со сроком его возврата 01.12.2017.

21.10.2016 между администрацией (гарант), ПАО «Камчаткомагропромбанк» (бенефициар) и ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуется выдать принципалу гарантию, обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 21.10.2016, заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

В связи с невыполнением ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» обязательств перед банком, ПАО «Камчаткомагропромбанк» направило администрации претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 21.10.2016 № 03.

Платежным поручением от 27.12.2017 № 98134 администрация оплатила ПАО «Камчаткомагропромбанк» сумму основного долга по кредитному договору от 21.10.2016 № 03 в размере 10 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» претензию от 13.02.2018 № 493 с предложением о возврате в течение 15 календарных дней уплаченных банку денежных средств в размере 10 000 000 руб., в ответ на которую ответчик указал на отсутствие денежных средств.

Поскольку предложение о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве гарантии, ответчиком не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115–117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, – нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к муниципальной гарантии, выданной на основании договора от 21.10.2016, равно как и к спорным правоотношениям сторон, применению подлежат, в том числе, положения статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежного поручения от 27.12.2017 № 98134 усматривается, что администрация принятые на себя по спорному договору обязательства исполнила надлежащим образом, выполнив тем самым обязательства за ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» перед ПАО «Камчаткомагропромбанк» по кредитному договору от 21.10.2016 № 03 в размере 10 000 000 руб., в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что права кредитора по указанному кредитному договору в части спорной суммы в размере 10 000 000 руб. перешли к истцу в полном объеме, а, следовательно, заявленные исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску на основании части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу администрации Усть-Камчатского муниципального района 10 000 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь