Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4590/2021

06.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская обл., 184143

к акционерному обществу «Гелан-3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Профсоюзная, д. 93А, этаж 5, пом. 1, ком. 24,                                  

<

...>

о взыскании 844 428 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее –                         истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Гелан-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 614 997 руб., неустойки за период с 23.12.2019 по 11.05.2021 в сумме 229 431 руб. 15 коп., всего 844 428 руб. 15 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначены на 04.08.2021, о чем стороны  уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства, а также письменный отзыв на иск от него не поступили. 

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.10.2018 № 17Н (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (далее – Товар). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количества, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара оговариваются сторонами дополнительным соглашением. 

Покупатель оплачивает стоимость партии Товара в сроки, оговоренные Соглашением (пункт 2.3. Договора).  

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пени  в размере 0,05% от за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 5.2. Договора).  

Во исполнение  указанного выше Договора истец поставил ответчику Товар (топливо дизельное) по универсальным  передаточным документам (далее – УПД) от 27.11.2019 № 8260 на сумму 1 434 987 руб., от 30.11.2019 № 8738 на сумму 1 436 795 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных УПД, содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати сторон. 

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 614 997 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Поскольку ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, истец начислил неустойку на сумму задолженности и  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимания озвученную представителем ответчика позицию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательств подтверждающих полную оплату полученного топлива,                      ответчиком не представлено, наличие долга за топливо и его размер не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 614 997 руб. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 5.2. Договора неустойки (пени) за период с 23.12.2019 по 11.05.2021 в сумме 229 431 руб. 15 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки, периоды просрочки не превышают фактических периодов. Расчет судом признан верным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 889 руб., расходы по оплате которой в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Гелан-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» основной долг в сумме 614 997 руб., пени в сумме 229 431 руб. 15 коп., всего 844 428 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Гелан-3»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Ю.В.Копылова