РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186745/21-84-1456

17 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ПАО "МОЭК" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Волжская-1" (109263, 

<

...>, помещение V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 459 817 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  (паспорт, доверенность от 14.09.2020г. №, диплом); 

от ответчика: ФИО2  (паспорт, доверенность от07.06.2022 г. №б/н, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК Волжская-1" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 9 451 482,01 руб. по договору теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 за период декабрь 2020 - апрель 2021, неустойки (пени) в размере 1 008 335,16 руб., рассчитанной за период с 21.01.2021 по 31.08.2021, неустойки (пени), рассчитанной с 01.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 451 482,01 руб., которая была погашена ответчиком. 

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных исковых требований, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Указанное ходатайство надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены надлежащей доверенностью. 

Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

Судом принят отказ от иска в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

На основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений рассматриваются требования истца ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "УК Волжская-1" неустойки в размере 1 557 545,55 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на то, что с 1 апреля 2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «о введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется поставить ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» тепловую энергию, теплоноситель, а ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

В соответствии с условиями Договора №05.401523-ТЭ за период декабрь 2020 г. - апрель 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 12 536 756,03 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки ресурсов на указанную сумму подтверждается актами приемки -передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 окончательный расчет за поставленные ресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2021 его задолженность составила 9 451 482,01 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В полном объеме оплата задолженности за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 за период декабрь 2020 - апрель 2021 ответчиком произведена 01.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 5 начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общий размер неустойки составляет 1 557 545,55 руб. за период с 21.01.2021 по 01.03.2022.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , а также ссылается на то, что с 1 апреля 2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «о введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с условиями договора №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 Ответчик производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов за исковой период декабрь 2020 - апрель 2021, в связи с чем, Истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел расчет неустойки по договору теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 за исковой период с 21.01.2021 по 01.03.2022 (по дату оплаты основного долга) в размере 1 557 545,55 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления № 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен Истцом в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является методологически и арифметически верным.

Кроме того, весь расчет неустойки, производится Истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28 февраля 2022 по 31 декабря 2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 -9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.(9,5%)

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, утверждая о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении:

1) не учитывает, что Постановлением Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на Ответчика (п. 73);

не учитывает, что расчет неустойки уже произведен Истцом с применением менее чем одинарной учетной ставки ЦБ РФ;

не учитывает позицию абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81 о невозможности произвольного снижения размера ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ и не приводит доказательств, подтверждающих экстраординарности случая расчета неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.   

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, но и не представил доказательств экстраординарности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, применив размер учетной ставки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, то, что Правила, установленные статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки), а расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка Ответчика на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с действием моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является неправомерной ввиду того, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, Ответчик не представил доказательств того, что находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Истцом произвел расчет неустойки по договору теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 за период с 21.01.2021 по 01.03.2022, а мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, поскольку Ответчик не представил доказательств того, что находится в предбанкротном состоянии, что в отношении него рассматривается дело о признании Ответчика банкротом, а также учитывая, что Истец произвел расчет неустойки с 21.01.2021 по 01.03.2022, до периода действия моратория, то к настоящему спору Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применимо.

Кроме того, контррасчет неустойки (пени), произведенный ответчиком не отвечает требованиям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства РФ от 20.05.2022 №912 и пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019., а именно:

Во-первых, контррасчет неустойки произведен Ответчиком за период с 21.01.2021 по 31.08.2022, между тем, задолженность оплачена в полном объеме только 01.03.2022.

Во-вторых, за весь период расчета применена ставка на дату частичной оплаты в размере 6,5%, при а дату полного погашения долга (01.03.2022) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20%, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912 используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.(9,5%).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 за исковой период с 21.01.2021 по 01.03.2022 (по дату оплаты основного долга) в размере 1 557 545,55 руб. является обоснованным.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка на сумму 1 557 545,55 руб.

Расчет истца проверен, судом признан арифметически и методологически верными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 75 299,00 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12,153, 307, 309, 310, 314, 382, 401, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 180, 181, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания с ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» задолженности в размере 9 451 482,01 руб. по договору теплоснабжения №05.401523-ТЭ от 01.12.2016 за период декабрь 2020 - апрель 2021. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 1 557 545, 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 299, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова