ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37322/2024

г. Красноярск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-37322/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца (акционерного общества «Таймырская топливная компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № ТТК/7-д;

в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения»),

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – истец, АО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения» (далее – ответчик, ООО «ИСЭ») о взыскании 27 711 023 рублей 73 копейки штрафа в связи с отказом заказчика от исполнения договора, предусмотренного пунктом 27.33 договора, 11 123 586 рублей 40 копеек неустойки предусмотренной пунктом 27.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2024 по 18.10.2024, 5 507 575 рублей 54 копеек неустойки предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 18.09.2024 по 30.09.2024, 2 615 рублей 75 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения пусконаладочных работ за период с 28.09.2024 по 30.09.2024, 2 929 418 рублей 80 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 27.19 договора за нарушение срока возврата заказчику выплаченного ранее аванса за период с 26.10.2024 по 25.11.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ИСЭ» в пользу АО «ТТК» взыскано 19 563 196 рублей 49 копеек неустойки, а также 288 726 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства намерения истца к заключению замещающей сделки на выполнение работ в оставшейся части, невыполненных ответчиком. Цена замещающей сделки значительно превышает стоимость невыполненных работ по договору с ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

В ходе судебного заседания истцом даны пояснения относительно договора строительного подряда от 24.04.2025 № ТТК/174-2025 (замещающая сделка), приложенного к апелляционной жалобе. Указанный договор, по мнению истца, подтверждает причинение истцу убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору строительного подряда от 26.10.2023 № ТТК/696-2023.

Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление пленума № 12), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 пункта 29 Постановления пленума № 12 предусмотрено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приложенный к апелляционной жалобе договор строительного подряда № ТТК/174-2025 заключен 24.04.2025. Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена судом первой инстанции 24.04.2025. Как поясняет истец в апелляционной жалобе, указанный договор не был приобщен к материалам дела, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, договор не был получен истцом от контрагента.

Кроме того, о намерении истца заключить договор строительного подряда с иным лицом свидетельствует протокол итогового заседания тендерной комиссии от 30.01.2025 № ТК-182/24-3, приложенный к возражениям истца на отзыв ответчика, представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая, что доказательства несения истцом убытков в связи с необходимостью заключения договора подряда с иным лицом, вызванной ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком имеет существенное значение для рассматриваемого спора, принятие указанных доказательств способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств и влияет на результат рассмотрения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции приобщил упомянутый договор строительного подряда от 24.04.2025 № ТТК/174-2025 к материалам дела. Оценку указанному документу на предмет допустимости и относимости доказательства даст в мотивировочной части постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года только в части снижения размера штрафа в связи с отказом заказчика от исполнения договора, предусмотренного пунктом 27.33 договора подряда от 26.10.2023 № ТТК/696-2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ИСЭ» (подрядчик) и АО «ТТК» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2023 № ТТК/696-2023 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение промышленно-ливневой (инв. № Д0002172) и хозяйственно-бытовой (инв. № Д0002174) системы канализации Дудинской нефтебазы», шифр «ККР-ТТК», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к договору), Рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации, а заказчик - указанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору составляет 308 988 511 рублей 20 копеек с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. и Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки:

- строительно-монтажные работы до 17.09.2024;

- пуско-наладочные работы до 27.09.2024;

-  ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 60 000 000 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 9202.

Зачет авансового платежа осуществляется на дату приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ в размере 20 % от стоимости соответствующих выполненных работ (включая стоимость МТР) до полного погашения суммы выплаченного аванса (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.12 договора подрядчик в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа предоставил заказчику банковскую гарантию от 15.12.2023 № M06-23-12606/BG, выданную Банком ВТБ.

Согласно справок формы НН.КС-3.1 от 04.03.2024 № 1, от 01.04.2024 № 2, от 02.05.2024 № 3, от 03.06.2024 № 4 и актов выполненных работ формы НН.КС-2.1 от 04.03.2024 № 1, 2, от 01.04.2024 № 3, 4 от 02.05.2024 № 5-7, от 03.06.2024 № 8-11 в период с 26.10.2023 по 25.05.2024 подрядчик выполнил и передал заказчику предусмотренные договором работы на общую сумму 63 756 548 рублей 02 копейки с НДС.

Остаток авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, после вычета части, зачтенной в соответствии с пунктом 4.3 договора при оплате принятых заказчиком работ, составил 47 248 690 рублей 40 копеек.

В пункте 4.7.1 договора стороны установили, что оплата заказчиком фактически выполненных работ, включая стоимость МТР подрядчика, производится с учетом положений пункта 4.3 договора с удержанием 5 % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № НН.КС-2.1) за отчетный период с обязательным приложением перечня смонтированного/установленного оборудования (по форме № НН.КС-2.3), акта на списание материальных ценностей на производство СМР по форме № НН.М-23.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № НН.КС-3.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.7.1 заказчиком при оплате принятых по договору работ сформирована сумма гарантийного удержания в размере 3 187 827 рублей 39 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 1 к договору стороны внесли изменения в Техническое задание (Приложение № 1.1 к договору), расчет договорной цены (Приложение № 1 к договору), Разделительную ведомость обеспечения материалами и оборудованием (Приложение № 9 к договору), не изменив при этом общую стоимость и сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик обязан вести и каждый отчетный период предоставлять заказчику первичную исполнительную документацию, к которой помимо прочего относятся акты освидетельствования скрытых работ, в порядке и объеме в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В пункте 22.1.1 договора стороны установили, что подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы на бумажном носителе не позднее 25 числа отчетного месяца, а также направляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме № НН.КС-2.1).

Отчетный период - период времени, в котором подрядчиком фактически выполнялись работы, который начинается с первого календарного дня месяца и заканчивается последним календарным днем месяца (пункт 1.28 договора).

В отношении работ, выполненных в отчетные периоды - апрель, май 2024 года, ООО «ИСЭ» предоставляло АО «ТТК» акты выполненных работ по форме по форме № НН.КС-2.1, в том числе:

- акты от 02.05.2024 № 6, 7, от 03.06.2024 № 8, 10 в которых указаны земляные работы по устройству основания (разработка грунта) под очистные сооружения ливневых стоков (ЛОС V=5 м3), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

-  акты от 02.05.2024 № 5, от 03.06.2024 № 9, в которых указаны работы по созданию антикоррозийной защиты металлических конструкций (очистка поверхности щетками, обеспыливание и обезжиривание поверхностей трубопроводов перед окраской, окраска).

Согласно общим указаниям, содержащимся в разделе № 27/2023-01-НК1 (Наружные сети канализации. Хозяйственно бытовая.) рабочей документации «Техническое перевооружение промышленно-ливневой (инв. № Д0002172) и хозяйственно-бытовой (инв. № Д0002174) системы канализации Дудинской нефтебазы», к видам работ, которые влияют на безопасность сооружений и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, отнесены работы по разработке грунта для устройства траншей и котлованов.

Работы по очистке, обеспыливанию и обезжиривание поверхностей трубопроводов перед окраской скрываются последующими работами по окраске трубопроводов, соответственно, в силу пункта 1.43 договора указанные работы являются скрытыми работами, в отношении которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 16.2 договора установлено, что подрядчик письменно (путем передачи уведомления уполномоченному представителю заказчика и внесения соответствующей записи в Журнал работ), не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты окончания выполнения скрытых работ, возведения ответственных конструкций, извещает заказчика о готовности к освидетельствованию отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которые подтверждаются двусторонними актами освидетельствования (скрытых работ, ответственных конструкций).

Между тем, ООО «ИСЭ», во-первых, в нарушение 16.2 договора не уведомляло АО «ТТК» о планируемых датах окончания указанных скрытых работ и не извещало о готовности указанных работ к освидетельствованию, во-вторых, в нарушение пункта 13.1 договора в каждый отчетный период, когда выполнялись перечисленные выше скрытые работы, не предоставляло АО «ТТК» вместе с актами по форме № НН.КС-2.1 первичную исполнительную документацию, к которой относятся акты освидетельствования скрытых работ.

В пункте 27.33 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику.

Согласно пункту 31.9 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику за 15 календарных дней до даты прекращения договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ИСЭ» своих обязательств по договору, АО «ТТК» 03.10.2024 направило в ООО «ИСЭ» уведомление от 03.10.2024 № ТТК/3798-исх (далее - уведомление) о расторжении договора, что подтверждается распечаткой электронного сообщения, направленного 03.10.2024 с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 27.33 договора, если заказчик отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.

На основании пункта 27.33 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» штраф в размере 30 898 851 рублей 12 копеек согласно следующему расчету: 308 988 511 рублей 20 копеек * 10 % = 30 898 851 рублей 12 копеек.

В уведомлении АО «ТТК» сообщило ООО «ИСЭ» о начислении штрафных санкций согласно пункту 27.33 договора в размере 30 898 851 рублей 12 копеек, частичном удовлетворении своих требований о выплате указанного штрафа за счет гарантийного удержания в размере 27 711 023 рублей 73 копеек в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления.

В пункте 27.1 договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных договором начального и/или конечного срока выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных Договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 27.1 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 11 123 586 рублей 40 копеек.

В пункте 27.2 договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных договором, графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором, графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором, графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 27.2 Договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 5 510 191 рублей 28 копеек.

В пункте 4.10 договора стороны установили, что в случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, а также в случае нецелевого использования аванса, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж, выплаченный заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, за вычетом части, зачтенной в соответствии с условиями договора по оплаченным заказчиком актам, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения договора и/или нарушения срока представления подтверждения целевого использования авансируемых средств, установленного пунктом 4.5. договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в разделе 37 договора, или по иным реквизитам, указанным заказчиком, без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны заказчика.

Учитывая, что договор расторгнут по вине подрядчика и последний не выполнил обязанность по возврату заказчику выплаченного ранее аванса (за вычетом части, зачтенной в соответствии с условиями договора по оплаченным заказчиком актам) в размере 47 248 690 рублей 40 копеек, АО «ТТК» 19.11.2024 предъявило в Банк ВТБ требование об уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии № M06-23-12606/BG от 15.12.2023.

АО «Банк ВТБ» 25.11.2024 платежным поручением № 19046 на основании указанного требования по банковской гарантии № M06-23-12606/BG от 15.12.2023 произвел АО «ТТК» оплату денежной суммы в размере 47 248 690 рублей 40 копеек.

Из пункта 27.19 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока возврата аванса, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 27.19 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 2 929 418 рублей 80 копеек.

АО «ТТК» направило в ООО «ИСЭ» претензию от 04.12.2024 № ТТК/4666-исх с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения Претензии погасить задолженность в размере 47 274 220 рублей 21 копейки, в том числе: штраф в связи с отказом заказчика от исполнения договора, предусмотренный пунктом 27.33 договора, в размере 27 711 023 рублей 73 копейки; неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 27.1 Договора, в размере 11 123 586 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 27.2 Договора, в размере 5 510 191 рублей 28 копеек;  неустойку за нарушение срока возврата Заказчику выплаченного ранее аванса, начисленную в соответствии с пунктом 27.19 Договора, в размере 2 929 418 рублей 80 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из обоснованности исковых требований, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 187 827 рублей 39 копеек (размер гарантийного удержания).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 27.33 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 31.9 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику за 15 календарных дней до даты прекращения договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ИСЭ» своих обязательств по договору, АО «ТТК» 03.10.2024 направило в ООО «ИСЭ» уведомление от 03.10.2024 № ТТК/3798-исх (далее - уведомление) о расторжении договора, что подтверждается распечаткой электронного сообщения, направленного 03.10.2024 с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 27.33 договора, если заказчик отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.

На основании пункта 27.33 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» штраф в размере 30 898 851 рублей 12 копеек согласно следующему расчету: 308 988 511 рублей 20 копеек * 10 % = 30 898 851 рублей 12 копеек.

В уведомлении АО «ТТК» сообщило ООО «ИСЭ» о начислении штрафных санкций согласно пункту 27.33 договора в размере 30 898 851 рублей 12 копеек, частичном удовлетворении своих требований о выплате указанного штрафа за счет гарантийного удержания в размере 27 711 023 рублей 73 копеек в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для  снижения размера штрафа на основании пункта 27.33 договора  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  3 187 827 рублей 39 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции были и правовые, и фактические основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что убытки истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом итогового заседания тендерной комиссии от 30.01.2025 № ТК-182/24-3 и договором строительного подряда от 22.04.2025 № ТТК/174-2025 (замещающая сделка), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Протокол итогового заседания тендерной комиссии является официальным документом, в котором фиксируются итоги конкурса перед заключением договора с победителем.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения истцом в материалы дела доказательств заключения замещающей сделки представлено не было

Указанный протокол итогового заседания тендерной комиссии, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о намерении истца к заключению замещающей сделки.

Представленный уже в период рассмотрения апелляционной жалобы договор строительного подряда от 24.04.2025 № ТТК/174-2025, без первичной документации в подтверждение несения расходов по оплате работ по замещающей сделке, не подтверждают возникших убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков вызванных неисполнением обязательств по договору подряда, используя институт убытков при замещающей сделки (в т.ч. статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия приходит к выводу, что представленные АО «Таймырская топливная компания» доказательства заключения замещающей сделки не подтверждают несения убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 19 563 196 рублей 49 копеек задолженности по неустойке.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-37322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Морозова