ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.09.2024

Дело № А40-94095/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 23.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 293477- КП-2015 от 16.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 

денежных средств в размере 3500000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 28.12.2023 в размере 917810,61 руб.

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 293477-КП2015 от 16.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3500000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 28.12.2023 в размере 917810,61 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные возражения ФИО1 подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Центр Займов 365» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2015 между ФИО5 (отец должника) и ООО «ВЕБ Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25.05.2015).

08.09.2015 между ООО «ВЕБ Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной спорной квартиры (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25.09.2015).

16.11.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 293477-КП-2015 между ФИО1 и ФИО3 (сын ФИО6). В соответствии с указанным договором ФИО1 (ответчик) продал ФИО3 указанную квартиру за 3500000 руб. Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 23.11.2015.

07.10.2016 между ФИО3 и ООО «Центр Займов 365» заключен договор купли-продажи спорной квартиры (право собственности зарегистрировано 20.10.2016.

В дальнейшем, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.02.2018 по гражданскому делу № 2-17/18 договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 15.05.2015, заключенный между ФИО5 (первоначальный собственник квартиры) и ООО «ВЕБ Инвест», признан недействительным, квартира истребована из владения ООО «Центр Займов 365».

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № 2-2625/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Центр займов 365» взысканы денежные средства в размере 12000000 руб., полученные за квартиру, правом отчуждения которой продавец ФИО3 не обладал.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 293477-КП-2015 от 16.11.2015 на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Фактически заявление конкурсного управляющего сводится к признанию сделки недействительной как сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 27.04.2023, а спорная сделка совершена 16.11.2015 (переход права собственности – 23.11.2015), то есть сделка не подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не может быть оспорена по данному основанию.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий, совершенных в преддверии банкротства, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Ссылки кассатора на нормы ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судами установлено, что ФИО6 приобрел спорную квартиру по заниженной стоимости (3500000 руб.) и перепродал по рыночной - ООО «Центр займов 365» (12000000 руб., полученные должником от ООО «Центр займов 365», что установлено решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.12.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки от 16.11.2015, зарегистрированной в ЕГРН 23.11.2015, у ФИО3 отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, распоряжение гражданином денежными средствами в отсутствие у него каких-либо обязательств не подлежит оценке в деле о банкротстве такого продавца.

Кредиторская задолженность ФИО3 возникла с момента взыскания с него решением Зеленоградского районного суда города Москвы 24.12.2018 по делу № 22625/2018 в пользу ООО «Центр займов 365» денежных средств в размере 12000000 руб., полученных за квартиру, правом отчуждения которой продавец ФИО3 не обладал.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-94095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина